Дело № 2-1548/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора 

Первомайского района г. Владивостока ФИО1

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, указывая, что ФИО3 обратился с заявлением о возбуждении дела частичного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут ФИО3 находился справа на заднем пассажирском сидении служебной автомашины 

<

данные изъяты> за рулем которой находился ФИО2 В тот момент, когда ФИО6. громко известив о своем намерении покинуть автомашину, открыл заднюю дверь автомашины и начал выходить из нее, поставив правую ногу на землю, служебный автотранспорт резко начал движение с ускорением, отчего ФИО3, упал, ударившись грудной клеткой и головой о землю, и потерял сознание. В результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, ушиба брюшной стенки, сотрясение головного мозга, а также легкий вред здоровью. ФИО3 считал, что действия ФИО2 носили умышленный характер и были вызваны личными неприязненными отношениями к потерпевшему. Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. 

С момента возникновения основания для обращения частного обвинителя с заявлением и до момента рассмотрения дела судом прошло 2,5 года. На протяжении указанного периода, истец пытался всеми силами доказать, что он законопослушный гражданин и никогда не имел умысла причинить вред ФИО3. Истец работал и работает начальником ОСП по Владивостокскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю, занимает руководящую должность, пользуется авторитетом у своих коллег, друзей, знакомых. Судебные тяжбы причинили истцу физические и нравственные страдания, все происходящее вызвало у него чувство страха, он осознавал, что если не докажет свою невиновность, будет иметь статус осужденного, потеряет работу, которая имеет в его жизни большое значение. Из-за переживаний истец потерял душевный покой, его сон нарушился, появились головные боли, ухудшилось общее состояние здоровья. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом на защиту, пытаясь привлечь истца к уголовной ответственности, и тем самым причинить вред. Ведь ответчик прекрасно осознавал, какие последствия наступают в случае привлечения лица к уголовной ответственности. С учетом понесенных нравственных страданий, истец считает, что возмещение морального вреда в размере 500 000 руб. бует отвечать требованиям разумности и справедливости.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки на имя истца, направленные судом по адресу его места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ истца от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела по тем основаниям, что ему необходимо время для ознакомления с исковым заявление и материалами дела и представления возражений.

Рассматривая данное ходатайство по существу, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание, при этом, повестку о необходимости явиться на предварительное судебное заседание ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ лично. Судебная повестка о необходимости явиться в настоящее судебное заседание была им получена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подачи возражений на исковое заявление. 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьи 115 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (пункт 8), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В судебном заседании установлено, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответствен6ности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании также установлено, что частный обвинитель ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № первомайского судебного района г. Владивостока с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по чт. 1 ст. 115 УК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут ФИО3, находясь справа на заднем пассажирском сиденье служебной автомашины 

<

данные изъяты>, за рулем которой находился ФИО2, стоявшей у 

<

адрес> в г. Владивостоке, в тот момент, когда ФИО3 предварительно известив о своем намерении выйти из автомашины, открыл заднюю дверь и начал выходить из автомашины, поставив правую ногу на землю, служебный автомобиль под управлением ФИО2 резко начал движение, отчего ФИО3 упал, ударившись грудной клеткой и головой о землю, в результате чего получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, ушиба брюшной полости, сотрясение головного мозга. ФИО3 считал, что действия ФИО2 носили умышленный характер и были вызваны личными неприязненными отношениями.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 оправдан за отсутствием в деянии состава преступления по предъявленному ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, т.е. умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Мировой судья пришел к выводу, что сторона обвинения не представила доказательств, однозначно и неопровержимо свидетельствующих о наличии вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает, что с учетом того, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда является установленным.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, длительность уголовного преследования, данные о личности истца, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) 09.07.2018 г. 

Судья: О.Е. Анциферова