Дело № 12-10/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 11 января 2017 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. 

при секретаре Мирошниченко С.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №,

должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Шпаковскому району – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование приведенных доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

......>, государственный номер № по 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>, при этом перевозил на заднем сиденье своего малолетнего сына возрастом 

<

......> лет без детского удерживающего устройства. Был остановлен инспектором ФИО3 в районе дома № с применением громкоговорящего устройства. После передачи документов по требованию инспектора ФИО1 было заявлено, что перевозка малолетнего пассажира осуществляется с нарушением требований п.22.9 ПДД. Вышеуказанный автомобиль не имеет ремней безопасности для задних пассажиров, то есть людей находящихся в задней части транспортного средства, где в момент остановки инспекторами находился ребенок. Не обращая внимания на возражения ФИО1 в части толкования вменяемого ему нарушения, инспектор ФИО3 стал составлять протокол и постановление по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Все общение с инспектором проводилось в патрульном автомобиле и фиксировалось штатными средствами видеофиксации, установленными в патрульном транспортном средстве. После рассмотрения п.п. 22.9 совместно с инспекторами, ФИО1 было указано, что ребенка он обязан перевозить только на переднем сиденье автомобиля с использованием детского удерживающего устройства, так как только на этих местах конструкцией автомобиля предусмотрены ремни безопасности. Данное заявление считает незаконным, так как в п.п. 22.9 четко указано, что перевозка детей с использованием удерживающих устройств на задних сидениях должна производится при наличии ремней безопасности, с помощью которых может быть пристегнут ребенок и лишь на передних сиденьях обязательно с использованием таких средств.

По факту вынесенного постановления ФИО1 была направлена жалоба на неправомерные действия инспекторов ДПС на имя начальника отдельной роты ДПС отдела МВД России по Шпаковскому району. Жалоба ФИО1 была признана необоснованной начальником ФИО4 На данную жалобу был получен ответ с решением о соответствии действий сотрудников ДПС нормативно-правовым актам в части составления и вынесения постановлений, оставив без внимания ссылки на правила дорожного движения, а в частности на п. 22.9, в котором указаны конкретные случаи нарушения правил участниками дорожного движения в части перевозки детей до 12-ти летнего возраста. Согласно данному пункту перевозка ребенка была осуществлена в соответствии с данным пунктом, так как конструкцией автомобиля ремни для задних пассажиров не предусмотрены, что регламентирует п.22.9 ПДД РФ. В доказание законности действий инспекторов, начальник ФИО5 приводит фотофиксацию установленных ремней безопасности для передних пассажиров, не учитывая расположение ребенка в момент остановки транспортного средства инспекторами. Так же в ответе на жалобу было указано, что фотосъемку производил ФИО3, а на самом деле фотографии ремней безопасности делал его напарник ФИО6 Так же в ответе утверждается, что суть правонарушения подтверждается и самим ФИО1, что в корне не верно, так как он собственноручно написал несогласие в вынесением данного постановления в административном материале. Все показания ФИО1 были направлены на убеждение инспекторов в законности его действий. 

Просит отменить постановление за номером № за отсутствием состава правонарушения; отменить решение начальника ОР ДПС отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО5 Провести служебную проверку в отношении инспектора ДПС ФИО3 по вопросу соответствия занимаемой должности.

В судебном заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном производстве, ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и настаивали на удовлетворении в полном объеме. При этом ФИО1 не отрицал факт перевозки малолетнего пассажира на заднем сидении автомобиля, не оборудованном ремнями безопасности, ввиду чего полагал, что им не было совершено административного правонарушения. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району – ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что им лично было вынесено вышеуказанное постановление и составлен протокол в соответствие с нормами КоАП РФ, так как был зафиксирован факт совершения административного правонарушения водителем ФИО1, который перевозил ребенка без использования специальных удерживающих устройств. Был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о назначении административного наказания.

Заслушав пояснения ФИО1 и его представителя, инспектора ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

......> часов 

<

......> минут, на 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем допустил перевозку ребенка до 12-ти летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.

Решением начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО5 в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 – отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Соответственно, при перевозке детей в возрасте до 12 лет, обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Ответственность за нарушение правил перевозки людей предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. По данному делу установлено, что правила перевозки малолетнего пассажира, находящегося на заднем сиденье автомобиля, выполнены не были, так как ребенок, не перевозился в детском удерживающем устройстве и при его перевозке не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности.

Обстоятельства происшествия и вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением должностного лица и другими имеющимися в деле доказательствами.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Г. Акопов