Уголовное дело № 1-242/19

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 3 июля 2019 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Вейнер Ю.С., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-05.03.2013 года Россошанским районным судом Воронежской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-02.12.2013 года Кантемировским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.03.2013 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 05.03.2013 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.10.2015 года освобожден по отбытию срока наказания.

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 21.06.2018 года, вступившего в законную силу 17.07.2018 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 27.06.2018 года, вступившего в законную силу 12.11.2018 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 KoAП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В ночное время с 10.04.2019 года по 00 часов 30 минут 11.04.2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в неустановленной квартире, расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осознававшего, что он ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел па управление транспортным средством в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2. пренебрегая вынесенными ранее решениями мировых судей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п.2.7. ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, 11 апреля 2019 года около 00 часов 30 минут проследовал к автостоянке, расположенной по адресу г. Чита Черновский район ул. Гайдара д. 10 «а», где подошел к механическому транспортному средству мопеду марки «Suzuki Colleda» без государственного регистрационного знака, привел в рабочее состояние двигатель механического транспортного средства мопеда марки «Suzuki Colleda» без государственного регистрационного знака и начал движение с территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Чита Черновский район ул. Гайдара д. 10 «а» в сторону Охранного тупика в Черновском районе г. Читы.

После чего, 11 апреля 2019 года в 00 часов 40 минут около магазина «Светофор», расположенного по адресу г. Чита. Охранный тупик, д.2 «а», механическое транспортное средство-мопед марки «Suzuki Colleda» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Читы, которыми ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 11.04.2019 в 02 часа 15 минут ФИО1 по законному требованию сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите с применением прибора Алкотектор «Юпитер» прошел освидетельствование па состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО3 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,927 мг./л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, пояснил, что им было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, и он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Вейнер Ю.С. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО3 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Доржиева С.Д. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО3 вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после необходимой консультации с защитником.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 21.06.2018, № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 27.06.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора от 11.04.2019 года, рапортом об обнаружении признаков преступления.Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 судим, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 90), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 92).

Оценивая психическое состояние ФИО1 суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи судимым за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 05.03.2013 года, 02.12.2013 года вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания. 

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям против безопасности движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, считает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, а также с учетом всей совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает возможным применить положения об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: чек алкотектора- хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Вейнер Ю.С. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Вейнер Ю.С. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: чек алкотектора - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Ю.С. Бахарева