РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Майбородине А.Д., с участием представителей: административного истца - ФИО1, административных ответчиков - (звание) ФИО2 и войсковой части № – (звание) ФИО3, рассмотрел административное дело № 2а-14/2018 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО4 об оспаривании приказов Министра обороны Российской Федерации и начальника штаба войсковой части № о переводе к новому месту службы, а также действий командира указанной воинской части, связанных с заключением с заявителем нового контракта о прохождении военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения требований, оспорил приказы Министра обороны Российской Федерации от 29 октября 2017 г. № №, в части его переводе к новому месту службы, и командира войсковой части № от 19 декабря 2017 г. № 246, в части исключения из списков личного состава части, а также действия указанного командира, связанные с заключением с ним нового контракта о прохождении военной службы.

В обоснование заявленных требований ФИО4 в заявлении указал, что в период с мая 2016 г. по декабрь 2017 г. он проходил военную службу в условиях, объективно исключающих возможность заключения нового контракта. Срок действия его предыдущего контракта о прохождении военной службы истек 23 июня 2017 г. По окончанию вышеназванных мероприятий (в месячный срок) 14 декабря 2017 г. он подал рапорт об увольнении с военной службы. Однако в отделе кадров ему сообщили, что с 24 июня 2017 г. с ним заключен новый контракт о прохождении военной службы. Данный контракт он не подписывал. Поэтому просил суд признать оспоренные им приказы незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования, изложенные в административном иске, поддержал, приведя в их обоснование доводы, изложенные в заявлении. При этом представитель пояснил, что при заключении оспоренного ФИО4 контракта соблюдена только субъективная сторона данного соглашения, характеризующаяся желанием продолжить военную службу по контракту, однако объективная сторона такого соглашения, выраженная в добровольности его заключения, то есть подписание контракта, отсутствует.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО4 данных им суду 29 января 2018 г. следует, что заявитель подтвердил факт исполнения им в апреле 2017 г. рапорта о желание заключить новый контракт о прохождении военной службы, обеспечения положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава части. Вместе с тем, настаивал на изложенной в заявлении позиции о том, что контракт не подписывал.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - (звание) ФИО2 и войсковой части № – ФИО3 требования заявителя к его доверителям не признал. При этом представитель пояснил, что в апреле 2017 г., перед убытием в служебную командировку ФИО4 изготовил рапорт о желании заключить новый контракт о прохождении военной службы. В тот же день ФИО4 подписал данный контракт и согласно приказу командира части убыл в командировку. В противном случае командованием были бы проведены подготовительные мероприятия к увольнению ФИО4 с военной службы. Поэтому доводы ФИО4 о том, что он контракт не подписывал (желал уволиться с военной службы) и проходил военную службу в условиях, объективно исключающих возможность заключения нового контракта, представитель просил признать несостоятельными. Кроме того, ФИО3 пояснил, что представление ФИО4 к назначению на новую (равнозначную) должность произведено по указанию статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 12 июля 2017 г. № 173/1/0722. Согласно названному указанию предписано произвести замену военнослужащих войсковой части №, выполняющих специальные задачи и выслуживших установленные сроки (1 год) до 1 декабря 2017 г. ФИО4 к указанной категории военнослужащих относился. В соответствии с приказом Министра обороны от 29 октября 2017 г. № № ФИО4 назначен на равнозначную должность и в установленные законом сроки уполномоченным должностным лицом, при обеспечении положенными видами довольствия исключен из списков личного состава части.

Представитель административных ответчиков – Министра и Министерства обороны РФ – ФИО5, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился. В представленных суду возражениях представитель требования ФИО4 к его доверителям не признал, при этом указал, что приказ Министра обороны от 29 октября 2017 г. № № о назначении ФИО4 на равнозначную воинскую должность издан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с законом.

Свидетель С.П.С. (должность), показал, что в апреле 2017 г. в ходе беседы ФИО4 изъявил желание заключить новый контракт о прохождении военной службы, о чем изготовил рапорт. В тот же день ФИО4 пописал два бланка контракта, и после подписания указанных бланков командиром и заверения их печатью под роспись получил второй экземпляр. Первый экземпляр контракта ФИО4 был вложен в его личное дело. После объявления приказом о вступлении контракта ФИО4 в силу данные об этом приказе и дате начала действия контракта внесены им в первый экземпляр контракта заявителя. Представление ФИО4 к назначению на равнозначную должность произведено в соответствии с указаниями статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ по служебной необходимости. При исключении из списков личного состава части ФИО4 положенными видами довольствия был обеспечен.

Свидетель К.Ю.В., (должность), показал, что в апреле 2017 г. присутствовал при беседе С.П.С. и ФИО4, по итогам которой последний изготовил рапорт о желании заключить новый контракт о прохождении военной службы и подписал бланки контрактов. Кроме того, свидетель показал, что если военнослужащий не исполнит рапорт о продлении срока контракта, то такой военнослужащий подлежит увольнению. ФИО4 такой рапорт исполнил и убыл в командировку.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» - ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена, отношение к требованиям ФИО4 не высказала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, судом принято решение о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Изучением выписок из приказов командира войсковой части № (по строевой части) от 22 и 23 марта 2017 г. № 21 и 22, от 6 и 11 апреля 2017 г. № 33 и 36, а также от 6 декабря 2017 г. № 233 установлено, что ФИО4 до 22 марта 2017 г. выполнял служебное задание. По окончанию указанных мероприятий ФИО4 до 5 апреля 2017 г. был предоставлен отпуск с выездом в г. Владимир. В период с 6 апреля по 5 декабря 2017 г. ФИО4 находился в служебной командировке.

Из согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга объяснений ФИО4, показаний свидетелей К.Ю.В.. и С.П.С. следует, что ФИО4 в апреле 2017 г. исполнил рапорт о желании заключить новый контракт о прохождении военной службы. Датой написания такого рапорта суд признает 6 апреля 2017 г., с чем стороны согласны.

Согласно п. 9 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

В соответствии с п. 10-11 ст. 9 названного Положения военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта, представляется к увольнению с военной службы.

Из личного дела ФИО4 усматривается, что срок действия его предыдущего контракта истек 23 июня 2017 г. 

Изучением первого и второго экземпляров контрактов ФИО4 о прохождении военной службы установлено, что в данных контрактах имеются подписи выполненные от имени ФИО4 и командира войсковой части №, заверенная печатью. Кроме того, в первом экземпляре названного контракта имеется запись от имени ФИО4 о получении второго экземпляра контракта, сведения о дате «24.06.2017 г.» и о приказе, объявившем о вступлении в законную силу указанного контракта.

В соответствии с параграфом первым п. 28 приказа командира войсковой части № (командующего 8 общевойсковой армии) объявлено полагать заключенным новый контракт сроком на 3 года с (звание) ФИО4 офицером 3 отдела (подготовки мотострелковых войск) 8 общевойсковой армии Южного военного округа.

Из административного иска ФИО4 следует, что второй экземпляр контракта командованием ему вручен 14 декабря 2017 г., сведений о том, что данный экземпляр контракта вручен ему под роспись заявление не содержит.

Согласно заключению эксперта от 7 февраля 2017 г. № 20, буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в строках: «(дата)», «(м.п., дата)» и «(дата и номер приказа соответствующего должностного лица)» первого экземпляра контракта о прохождении военной службы, заключенного между ФИО4 и Министерством обороны Российской Федерации от 24.06.2017г., выполнены не ФИО4, а другим лицом. 

Буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в нижней части оборотной стороны первого экземпляра контракта о прохождении военной службы, заключенного между ФИО4 и Министерством обороны Российской Федерации от 24.06.2017г., выполнены ФИО4

Подписи от имени ФИО4, расположенные в представленных двух экземплярах контракта о прохождении военной службы, заключенного между ФИО4 и Министерством обороны Российской Федерации, для идентификации непригодны, ввиду неинформативности, предельной краткости и простоты строения исследуемых подписей, исключающих возможность выявить достаточную совокупность признаков, индивидуализирующую подпись ее исполнителя.

Заключение эксперта суд находит аргументированными и обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 Г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» командир (начальник) воинской части принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии условий, объективно исключающих возможность заключения ФИО4 6 апреля 2017 г. нового контракта. При этом действия командира войсковой части № выразившиеся в подписании с ФИО4 нового контракта, до истечение срока действующего контракта, указывают на положительное решение полномочного должностного лица о заключении с ФИО4 нового контракта и не нарушают прав заявителя.

Доводы ФИО4, что он не подписывал контракт, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниям свидетелей К.Ю.В. и С.П.С. не имеющих неприязненных отношений к заявителю и оснований его оговаривать, согласующимися с ними заключением эксперта от 7 февраля 2017 г. № 20 и приказами командира войсковой части №, в связи с чем отклоняются судом.

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в его требовании признать действия командира войсковой части №, связанные с заключением с ним нового контракта о прохождении военной службы, незаконными.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 октября 2017 г. № № (звание) ФИО4 перемещается на равнозначную вакантную воинскую должность по служебной необходимости (ВУС-4306003, ШДК-«майор», 16 тарифный разряд). Контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, по 23 июня 2020 г.

Из справки начальника отдела кадров войсковой части № от 24 января 2018 г. № 19/251 следует, что ФИО4 проходил военную службу в указанной воинской части в должности офицера 3 отдела (ВУС-4306003, ШДК-«майор», 16 тарифный разряд).

Согласно п. 14 ст. 11 вышеуказанного Положения воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Таким образом суд признает, что должность, на которую переведен ФИО4, является равнозначной.

В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеназванного Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 29 октября 2017 г. № № о переводе (звание) ФИО4 на равнозначную вакантную воинскую должность по служебной необходимости является законным, в связи с чем отказывает в требовании заявителя данный приказ признать незаконным и отменить.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 19 декабря 2017 г. № 246 (звание) ФИО4, в связи с назначением на воинскую должность в войсковую часть № (

<

адрес>), исключен из списков личного состава войсковой части № и снят со всех видов обеспечения.

Поскольку незаконность данного приказа об исключении из списков личного состава части ФИО4 связывает с незаконностью приказа о его переводе к новому месту службы, ввиду отсутствия у него контракта о прохождении военной службы, который судом признан законным, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования признать названный приказ об исключении из списков части незаконным и отменить.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО4 суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной ФИО4 государственной пошлины, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании приказов Министра обороны Российской Федерации и начальника штаба войсковой части № о переводе к новому месту службы, а также действий командира указанной воинской части, связанных с заключением с заявителем нового контракта о прохождении военной службы, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сусоров