Дело №2-1107/2024 (2) 66RS0004-01-2023-009471-06 Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А, при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Аквамарин» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Аквамарин» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 

 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Аквамарин» был заключен договор № о реализации туристского продукта на семью из 4х человек в 

<

данные изъяты>. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении от 

 на сумму 150000 руб., от 

 на сумму 122000 руб. Общая сумма оплаты 272000 рублей. Услуги ответчиком не оказаны, необходимые документы ответчиком истцу не представлены. Между ООО ТА «Аквамарин» и ООО «ЮНИТУР-2007» заключен агентский договор. Из ответа туроператора от 

 на обращение истца денежные средства от ООО ТА «Аквамарин» к ООО «ЮНИТУР-2007» не поступали, заявки на бронирование тура не обнаружено. В ходе переписки по Ватсап, денежные средства истцу не возвращены. 

 директором ООО ТА «Аквамарин» ФИО2 дана расписка, согласной которой обязалась произвести возврат денежных средств в сумме 272 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за тур в сумме 272000 рублей, неустойку за период с 

 по 

 в сумме 500 000 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в сумме 21500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО ТК «Аквамарин» своего представителя в судебное заседание не направил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «ЮНИТУР-2007» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от 

, также предусмотрено, что п од исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2). 

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 

 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

На основании ст. 9 Федерального закона от 

 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 между ФИО1 и ООО «Туристическое агентство «Аквамарин» заключен договор реализации туристического продукта № на поездку в Турцию в период с 

 по 

 стоимостью 272000 рублей 00 копеек, туроператор ООО «ЮНИТУР-2007». 

Истцом денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении от 

 на сумму 150000 руб., от 

 на сумму 122000 руб. Общая сумма оплаты 272000 рублей. 

Ответчик не исполнил обязанность по оплате туристского продукта туроператору, иного порядка оплаты тура, в том числе через посредников, не предусмотрено, вследствие неоплаты туристского продукта поездка не может состояться, истцу неизвестно, исполнил ли ответчик обязанность уведомления туроператора о заключении договора реализации турпродукта. 

Из искового заявления следует, что тур не состоялся, что ответчиком не оспорено.

Согласно расписке директора ООО «Туристическое агентство «Аквамарин» от 

, директор признала обязанность вернуть денежные средства, оплаченные по договору № от 

 в сумме 272 000 рублей.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком ООО «Туристическое агентство «Аквамарин» денежные средства, полученные от истца ФИО1, не были перечислены туроператору ООО «ЮНИТУР-2007», туроператор не принимал на себя обязательств по формированию туристского продукта для истца, заявки на бронирование тура для истца от ООО «Туристическое агентство «Аквамарин» в адрес «ЮНИТУР-2007» не поступала.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Туристическое агентство «Аквамарин» не представлено доказательств надлежащего исполнения по договору № от 

, в том числе доказательств перечисления денежных средств в адрес туроператора, представитель Ответчика ранее в судебном заседании не возражала относительно данных обстоятельств, что также подтверждается распиской директора Общества, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего выполнения условий договора № от 

, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Туристическое агентство «Аквамарин» суммы, оплаченной по договору, в размере 272000 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Факт наличия неисполненных обязательств ответчика по возврату суммы оплаченных по договору денежных средств установлен судом. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном объеме на момент принятия судом решения, ответчик суду не предоставил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет: 

272000-3%-97=791520 рублей 00 копеек, но не более 272000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга (272000 руб.), период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что неустойка в размере 272000 рублей, в данном случае является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 50000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 3 % от стоимости услуги 272000 рублей, начиная с 

 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 222000 рублей (272000+50000).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 50 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей 00 копеек на основании договора об оказании юридических услуг от 

, расписки представителя. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стратегия отдыха» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6720 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Аквамарин» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору реализации туристкого продукта № от 

 в сумме 272000 рублей, неустойку по состоянию на 

 в сумме 50000 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 3 % от стоимости услуги 272000 рублей, начиная с 

 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда сумме 3000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя сумме 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Аквамарин» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6720 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова