копия

Дело № 10-7/2021 судья Новожилова Н.Ю. 

№ 1-8/2021 

№ 12001940003114813 

Апелляционное постановление

16 марта 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО3,

осужденного ФИО5,

защитника осужденного – адвоката Шлыкова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Малых Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата>, которым: 

- ФИО5, 

<

***>, ранее судимый:

- 

<

дата> Первомайским районным судом 

<

*****> УР по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания. 

- 

<

дата> Ленинским районным судом 

<

*****> УР по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Снять с учета в связи с истечением испытательного срока 

<

дата>

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

*****> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев. Снят с учета 

<

дата> в связи с истечением испытательного срока.

- 

<

дата> Индустриальным районным судом 

<

*****> УР по ст. 158.1, 158.1 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Первомайского районного суда 

<

*****> УР от 

<

дата> в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент вынесения приговора мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР от 

<

дата> не отбытый срок составляет 5 месяцев 15 дней.

- 

<

дата> Воткинским районным судом УР по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Первомайского районного суда УР от 

<

дата> в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент вынесения приговора мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР от 

<

дата> не отбытый срок составляет 5 месяцев 2 дня. 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены не отбытые части наказаний по приговору Индустриального районного суда 

<

*****> УР от 

<

дата> и по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО5 под стражей со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,.

Приговор Ленинского районного суда 

<

*****> УР от 

<

дата> и приговор мирового судьи судебного участка № 

<

*****> УР от 

<

дата> обращены к самостоятельному исполнению. 

Удовлетворен гражданский иск 

<

***>, с ФИО5 в пользу 

<

***> взыскано 

<

сумма> в счет возмещения причиненного ущерба. 

Обращено взыскание на денежные средства, на которые был наложен арест в ходе дознания в пределах суммы причинного ущерба в размере 

<

сумма>. 

Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата> ФИО5 признан виновным в том, что 

<

дата> в период в 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, находясь в помещении магазина 

<

***> по адресу: УР, 

<

*****>, тайно похитил имущество на сумму 

<

сумма>, принадлежащие 

<

***> 

Кроме того, ФИО5 

<

дата> в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут находясь в помещении магазина 

<

***> по адресу: УР, 

<

*****>, тайно похитил имущество на сумму 

<

сумма>, принадлежащее 

<

***> 

Кроме того, ФИО5 

<

дата> в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 11 минут находясь в помещении магазина 

<

***> по адресу: УР, 

<

*****>, тайно похитил имущество на сумму 

<

сумма>, принадлежащее 

<

***> но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства, т.к. с похищенным ФИО5 был задержан.

Указанные преступления совершенны ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник Воткинского межрайонного прокурора Малых Д.С. выразил несогласие с приговором суда, считает указанный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, просит приговор отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства необоснованно учтено возмещение ущерба по факту покушения на хищение, совершенное 

<

дата>, поскольку ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу, по независящим от него обстоятельствам, свой преступный умысел до конца не довел, похищенное имущество у него было изъято, материальный вред 

<

***> причинен не был, следовательно, и факт возмещения ущерба по преступлению от 

<

дата> отсутствует. Кроме того, мировым судьей судебного участка №*** 

<

*****> УР не учтены положения п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, а именно приговор Ленинского районного суда 

<

*****> УР от 

<

дата> по ст. 158.1 УК РФ и приговор мирового судьи судебного участка № 

<

*****> УР от 

<

дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ обращены к самостоятельному исполнению, при этом указанный вывод не мотивирован, не учтены данные о личности ФИО1, его поведении во время испытательного срока, отсутствует ссылка на ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Защитник осужденного – адвокат Шлыков А.В. в своих возражениях указал на то, что судом при постановлении приговора были учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, был правильно применен уголовный закон, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, назначенное судом наказание не является чрезмерно мягким, просил приговор мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить его по доводам в нем изложенных.

Осужденный ФИО5 ходатайствовал об оставлении приговора без изменения, подтвердил, что написал заявление о перечислении денежных средств, находящихся на его лицевом счете в счет возмещения ущерба, причиненного 

<

***>, вину признает.

Защитник осужденного – адвокат Шлыков А.В. доводы своего возражения на апелляционное представление поддержал, ходатайствовал об оставлении приговора мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР от 

<

дата> без изменения, апелляционного представления без удовлетворения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была исследована характеристика на ФИО6 из ФКУ ИК -1 УФСИН России по УР и заявленное в суде первой инстанции ходатайство осужденного о перечислении денежных средств, находящихся на его лицевом счете в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями по данному уголовному делу. 

Представитель потерпевшего 

<

***> -ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя потерпевшего на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, материалов дела о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, в том числе указанные стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям 316, 317 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органом дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО5 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО5, является правильной и соответствует преступному деянию. Действия ФИО5 по каждому из двух эпизодов хищений, совершенных 

<

дата> и 

<

дата> квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 

<

дата> по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Доказанность вины ФИО5 и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание ФИО5 судом определено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтены: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний, состояние психического здоровья и зависимость от наркомании) и состояние здоровья близких ему лиц, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, отвечающие признакам явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, имущественное положение.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений. По приговору Первомаяйского районного суда 

<

*****> УР от 

<

дата> ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. « г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которое отнесено к особо тяжким преступлениям, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, его действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

При установлении отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ

Наказание ФИО5 по всем эпизодам преступлений судом определено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и по эпизоду от 

<

дата> за неоконченное преступление, с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Однако, при назначении наказания судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного. В материалах дела имеется удовлетворительная характеристика на осужденного ФИО5 начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, где он отбывал наказание (т.1 л.д. 197-198) и ходатайство ФИО5 о перечислении денежных средств, находящихся на его лицевом счете в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР в счет возмещения ущерба причиненного 

<

***> (т.2 л.д.47), которое удовлетворено судом, что расценивается судом апелляционной инстанции как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 

<

дата> и от 

<

дата> Указанные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО5 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,- возмещение ущерба по факту покушения на хищение от 

<

дата>. Учитывая обстоятельства преступного деяния, являющегося неоконченным, поскольку ФИО5 был задержан директором магазина 

<

***> ФИО2, а находившееся при нем похищенное имущество - изъято, нельзя считать, что осужденный добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание не соответствует смыслу положений ст. 61 УК РФ, а указание на него подлежит исключению из приговора. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств возмещение ущерба по эпизоду преступления от 

<

дата>, вместе с тем дополнил смягчающими наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений удовлетворительной характеристикой ФИО6 из ФКУ ИК -1 УФИН России по УР, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ от 

<

дата> и от 

<

дата> - действиями осужденного, направленными на возмещение вреда, причиненного указанными преступлениями, в связи с чем основания для назначения ФИО5 более строго наказания, о чем ходатайствовал в своем преставлении государственный обвинитель, отсутствуют.

Суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания, назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В силу положений части 4 статьи 74 УК РФ, разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, может отменить или сохранить условное осуждение в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, учитывая при этом характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Судом первой инстанции приговор Ленинского районного суда 

<

*****> УР от 

<

дата> по ст. 158.1 УК РФ и приговор мирового судьи судебного участка № 

<

*****> УР от 

<

дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым ФИО5 назначено условное осуждение, обращены к самостоятельному исполнению. Преступления, за которые ФИО5 осужден по настоящему уголовному делу, совершены в период испытательных сроков по вышеуказанным приговорам. Однако, суд в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения ФИО5 условного осуждения в приговоре не решил.

Вопрос об отмене условного осуждения по вышеуказанным приговорам в апелляционном представлении не ставится. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение о сохранении условных осуждений осужденному ФИО5 по приговору Ленинского районного суда 

<

*****> УР от 

<

дата> и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

*****> УР от 

<

дата>, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденным ФИО5 преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела. Указанные обстоятельства в их совокупности, дают основания для сохранения условных осуждений по указанным выше приговорам. 

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить условные осуждения в отношении осужденного ФИО5 по приговору Ленинского районного суда 

<

*****> УР от 

<

дата> по ст. 158.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

*****> УР от 

<

дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку наказание по указанным приговорам на момент постановления приговора мировым судьей от 21.01.2021г. отбыто, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение указанных приговоров.

Согласно п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной считает необходимым внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения.

За исключением описанных изменений, которые необходимо внести в описательно- мотивировочную часть и резолютивную часть приговора, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 является общественно опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции, срок назначенного наказания является справедливым, и оснований для его изменения не установлено. 

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Режим отбывания наказания ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначен правильно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено. 

Рассмотрев заявление адвоката Шлыкова А.В., осуществляющего защиту ФИО5 о выплате вознаграждения в размере 

<

сумма>. за участие в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. В соответствии с частью 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Необходимо освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя- помощника Воткинского межрайонного прокурора Малых Д.С., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата> в отношении ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статья 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ -возмещение ущерба;

-дополнить в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений-удовлетворительную характеристику на ФИО5 из ФКУ ИК -1 УФСИН России по УР; по эпизодам преступлений от 

<

дата> и 

<

дата>- действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлениями, предусмотренными ч.1 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора дополнить указанием о сохранении в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условных осуждений по приговору Ленинского районного суда 

<

*****> УР от 

<

дата>9 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

*****> УР от 

<

дата>, исключить указание о самостоятельном исполнении указанных приговоров.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата> в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Удовлетворить заявление адвоката Шлыкова А.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета размере 

<

сумма>, о чем вынести постановление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Чунарева