Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-4781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 12 декабря 2014 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей. 

Отбывает наказание с 9 июля 2014 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что суд необъективно подошел к рассмотрению его ходатайства, оставил без внимания положительную характеристику, а также то обстоятельство, что полученные им взыскания не являются злостными и сняты досрочно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, с представителями администрации вежлив, исковые требования погасил в полном объеме, по результатам психологического обследования факторов, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не выявлено, имеет 15 поощрений, при этом большинство из них получено непосредственно в период, предшествующий обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (2020-2021 годы).

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. 

Вместе с тем, поведение осужденного ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя. Так, в период с августа 2014 года по сентябрь 2019 года, то есть спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, он нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него наложено 11 дисциплинарных взысканий. 

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но в настоящее время замена ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания является преждевременной, и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и психолога о целесообразности замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания, как и противоположное мнение прокурора, приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства не являются, учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд необъективно подошел к рассмотрению его ходатайства, является необоснованным, поскольку суд проанализировал как положительные данные о личности осужденного ФИО1, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, так и отрицательные сведения, однако совокупность всех представленных материалов не позволила суду сделать вывод о том, что у осужденного ФИО1 сформировалась положительная динамика в поведении, и ему может быть произведена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, анализ данных о личности ФИО1 и его поведения в совокупности послужили основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись