Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 28 ноября 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Крицкой М.Н.,

рассмотрев дело № 12-179/2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное 29.08.2017 мировым судьей по 75 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, 

установил:

постановлением мирового судьи по 75 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 29.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, защитник ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД указал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя в отношении него проведено медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование проведено с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так для при медицинском освидетельствовании применялось техническое средство измерения не имеющее соответствующего сертификата на дату измерения и не прошедшего метрологическую проверку. В свидетельстве о поверке прибора АКПЭ-01М отсутствует печать Государственной метрологической службы, в копии паспорта прибора указана последняя поверка 04.09.2009, запись о поверке 30.03.20917 отсутствует, в сертификате указано, что прибор действителен на территории РФ только до 01.01.2011. регистрационное удостоверение на прибор действительно только до 01.09.2014. Таким образом, при его освидетельствовании применялось ненадлежащее техническое средство измерения. Кроме того, в акте №57 медицинского освидетельствования результат освидетельствования в микрограммах и промилей без какого-либо обоснования переведен в миллиграммы. Кроме того в протоколе указано, что он управлял автомобилем в 18 часов 24 минуты 07.05.2017, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что в 18 часов 24 минуты 07.05.2017 его отстранили от управления транспортным средством. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Крицкая М.Н. доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Заслушав ФИО1, защитника Крицкую М.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

ФИО1 признан виновным в том, что он 07.05.2017 в 18 час. 40 мин. на перекрестке 

<

данные изъяты>, являясь водителем, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Применялся прибор «Алкотектор PRO-100 touch-K» №, показания прибора 0,244 мг/л.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 07.05.2017, при его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО1 замечаний не высказал, при этом в объяснениях указал, что употребил лекарство;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2017, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, замечаний ФИО1 не высказал, при этом указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в 18 часов 40 минут 07.05.2017, а протокол составлен в 18 часов 59 минут 07.05.2017; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2017, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он не согласился, показания прибора составили 0,244 мг/л;

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что освидетельствование проведено в отношении водителя ФИО1, факт управления транспортным средством не отрицал, был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.05.2017, согласно которому ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.05.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат освидетельствования - 0,240 мг/л.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 6.06.2008.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, освидетельствование по прибору алкотектору в отношении ФИО1 проведено с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Из показаний свидетеля М. - заведующего психонаркологического диспансера ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», следует, что в свидетельстве о поверке прибора АКПЭ-01М отсутствует печать Государственной метрологической службы, так как имеется электронная регистрация - штрихкод и знак поверки. В копии паспорта прибора указана поверка 04.09.2009, которая после изготовления прибора, в дальнейшем входе использования прибора, поверка проводится ежегодно, выдается свидетельство о поверке. Дата в сертификате – 01.01.2011, дата в регистрационном удостоверении - 01.09.2014, не свидетельствуют о том, что использ0овался ненадлежащий прибор. Прибор прошел государственную метрологическую поверку, допущен к эксплуатации. В акте № медицинского освидетельствования ФИО1 результат освидетельствования указан в микрограммах, промилях и миллиграммах, освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством.

Требование сотрудника полиции к водителю автомашины, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законными.

Из видеозаписи и документа под названием «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» следует, что ФИО1 перед непосредственным проведением освидетельствования было разъяснено право, как согласиться на проведения освидетельствования на месте, так и отказаться, а также право не согласиться с результатами освидетельствования, что бы послужило основанием направления его на медицинское освидетельствование.

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превысила возможную суммарную погрешность измерений - 0,160 мг/л, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения считается установленным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим ФИО1, является допустимым доказательством. О применении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении, при разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сомнений в допустимости видеозаписи как доказательства у суда не возникает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника Крицкой М.Н. не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 и защитника Крицкой М.Н., указанные в жалобе, являются необоснованными. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования.

Позицию ФИО1 и защитника Крицкой М.Н. в суде, не признавших вину, суд связывает с позицией защиты последних от обвинения в правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами от срок полутора до двух лет.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по 75 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской от 29.08.2017. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья 

решил

постановление мирового судьи по 75 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 29 августа 2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Д.Ю. Богданов