Председательствующий - Поцепай Д.Г. (дело №3/1-125/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-134/2020

16 января 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Фетерс К.Н. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

несовершеннолетнего обвиняемого К.И.С. и его защитника-адвоката Медведева Р.В.,

а также законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Д.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Медведева Р.В. в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого К.И.С. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 декабря 2019 года, которым в отношении 

К.И.С., .........

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления несовершеннолетнего обвиняемого и его защитника, законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.И.С. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в материале. 

27.12.2019г. Бежицким МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области в отношении К.И.С. возбуждены уголовные дела №........... по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; 30.12.2019г. данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №..........

30.12.2019г. несовершеннолетний К.И.С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

30.12.2019г. несовершеннолетнему К.И.С. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь Бежицкого МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 с согласия руководителя Бежицкого МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении несовершеннолетнего К.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это личностью обвиняемого, его возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также тем, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 декабря 2019 года в отношении несовершеннолетнего обвиняемого К.И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 26 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого К.И.С. указывает на отсутствие при принятии решения фактических данных, подтверждающих доводы следователя о том, что К.И.С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что К.И.С. является несовершеннолетним, обратился с явкой с повинной о совершении инкриминируемых преступлений, вещественные доказательства по делу изъяты, осмотрены и приобщены к материалам, что исключает возможность их уничтожения обвиняемым, свидетели обвинения по делу являются сотрудниками полиции, что также исключает возможность воспрепятствования производству по делу со стороны обвиняемого путем воздействия на свидетелей. Кроме того, К.И.С. ранее не судим, имеет место жительства и регистрацию на территории г......... а также полную семью. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.И.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.423 УПК РФ задержание несовершеннолетнего подозреваемого, а также применение к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу производятся в порядке, установленном статьями 91, 97, 99, 100 и 108 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.И.С. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения в причастности К.И.С. к совершению преступлений, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.

Необходимость избрания в отношении К.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены. Как следует из материала, К.И.С. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, также в отношении него возбуждены 2 уголовных дела за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, состоит на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г.......... в связи с самовольным уходом из дома, употреблением одурманивающих веществ, не раз рассматривался на заседаниях КДН и ЗП за совершение административных правонарушений, в том числе мелкого хищения, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ (употребление одурманивающих веществ), также употреблял наркотические средства («соль»), не работает, круг общения которого состоит из лиц, употребляющих наркотические средства и являющихся курьерами, осуществляющими сбыт наркотических средств. При этом контроль со стороны матери, проживающей с сожителем и малолетним ребенком, ненадлежащий, что в совокупности с изложенными конкретными обстоятельствами преступлений дает достаточные основания полагать, что К.И.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

При этом судом обсуждался вопрос о передаче К.И.С. под присмотр в порядке, установленном ст.105 УПК РФ, что обоснованно признано невозможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности, условиях жизни и воспитания, а также об отношениях с матерью. 

Доводы защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, равно как и об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.И.С., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых указано в апелляционной жалобе, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для избрания меры пресечения К.И.С. в виде заключения под стражу не имелось, обоснованы тем, что он является несовершеннолетним, несудимый, вину признал, имеет полную семью, постоянное место жительства и регистрацию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него подозрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения К.И.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Оснований, препятствующих содержанию К.И.С. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 декабря 2019 года в отношении К.И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Медведева Р.В. в интересах несовершеннолетнего обвиняемого К.И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова