Дело 2а-2255/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КА «Уважение» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по не совершению всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по неисполнению решения суда № на дату ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми по ненадлежащему контролю за исполнением решения Кировского районного суда г. Перми, о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Пермскому краю К. по ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также по ненадлежащему контролю за исполнением решения ......., находящегося на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Перми.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение». Судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в налоговую инспекцию на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника с даты возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Предусмотренные законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть в данном случае - до ДД.ММ.ГГГГ. При надлежащей организации исполнения решения суда, надлежащего контроля за исполнением решения суда и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Пермскому краю, решение суда по делу № было бы исполнено. ООО «КА «Уважение» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав-исполнитель отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своим правом на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, нарушая тем самым ст. 2 закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушает права ООО «КА «Уважение» на своевременное и полное получение присужденного решением суда по делу 2-875/2014. Допущенные судебным приставом нарушения закона, привели к нарушению прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» как надлежащего взыскателя, повлекли за собой финансовые убытки для ООО «КА «Уважение». До истечения установленного законом срока, приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую судебный пристав может обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник. Действия судебного пристава-исполнителя о совершении ряда исполнительных действий в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта, не привели к установлению имущества, достаточного для исполнения решения суда. Руководитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми, а также руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность.

Административный истец ООО «КА «Уважение» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При предъявлении административного иска истцом заявлялось требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица - ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г....... М. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ....... в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере ....... рублей в пользу ООО "КА "Уважение". С целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ по приказу ФССП России произведена реорганизация ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в виде разъединения на ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю и ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в связи с чем, вышеуказанное исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми судебному приставу - исполнителю М.1. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю ФИО1, в связи с увольнением с государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя С. Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены запросы в банки, к операторам связи, в ЗАГС, в ГИБДД МВД России, в налоговую и миграционную службу, в центр занятости населения, в пенсионный фонд РФ на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в банки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в пенсионный фонд, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ запрос в налоговую инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ запрос в банк, ДД.ММ.ГГГГ запрос о размере пенсии, ДД.ММ.ГГГГ запрос операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ запрос в банк, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства окончено, вынесено постановление об окончании и возвращения исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Судебными приставами - исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО КБ "Уральский финансовый дом", Банк ВТБ (ПАО), ОАО "Сбербанк России" - Западно-Уральский банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО РОСБАНК, ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ОАО "Сбербанк России" - Подразделение 4900000000, ОАО «АК БАРС» БАНК, движение денежных средств отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ОАО ПТЗ "ТЕЛТА". ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в налоговую инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в пенсионный фонд и снова вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ОАО ....... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в банк, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ запрос в налоговую инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ снова направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО ....... ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос информации о должнике или его имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ - запрос в налоговую инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ запрос в пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ОАО ....... ООО ....... ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ запрос в налоговую инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ запрос в пенсионный фонд РФ. ДД.ММ.ГГГГ поступили с места работы должника денежные средства и распределены в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ запрос в налоговую инспекции, пенсионный фонд РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности в размере ....... рублей, осуществлен акт выхода по месту проживания должника. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечение двухмесячного срока не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава исполнителя. Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административный истец не указал каким именно образом бездействие старшего судебного пристава, руководителя УФССП России по Пермскому краю К. фактически создало ему препятствия к осуществлению прав в исполнительном производстве. Меры по исполнению судебного решения принимаются по настоящее время.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях судебного пристава-исполнителя, считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом дополнительно указав, что приказом ФССП России от 23.01.2014 N 17 утверждено Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации. Пунктом 4 Положения установлено, что контроль за проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, поставленным под контроль главного судебного пристава Российской Федерации и под контроль главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, включает в себя: контроль над исполнительными производствами главного судебного пристава Российской Федерации осуществляется согласованно, по вертикали, со стороны главного судебного пристава Российской Федерации, главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и старших судебных приставов структурных подразделений, контроль над исполнительными производствами главными судебными приставами субъектов Российской Федерации осуществляется согласованно, по вертикали, со стороны главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и старших судебных приставов структурных подразделений. Непосредственный контроль над исполнительными производствами, находящимися под контролем главного судебного пристава Российской Федерации и под контролем главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, осуществляется старшими судебными приставами структурных подразделений. Целесообразность постановки под контроль исполнительных производств определяется главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, исходя из конкретных условий, складывающейся вокруг действий судебных приставов-исполнителей обстановки и необходимости коррекции этих действий. При выявлении исполнительного производства, подлежащего контролю главного судебного пристава Российской Федерации, исполнительного производства, решение о постановке под контроль которого принимается главным судебным приставом Российской Федерации, главные судебные приставы субъектов Российской Федерации незамедлительно направляют в Управление рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России мотивированное ходатайство с изложением конкретных оснований, а также справку по данному исполнительному производству с указанием всех совершенных исполнительных действий с момента его возбуждения. Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство не подпадает ни под один из указанных критериев, в силу чего у Управления, а также ФССП России отсутствовали основания для самостоятельной постановки его на контроль.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 вышеназванного Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

Пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит следующие разъяснения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ....... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» о взыскании задолженности в размере ....... рублей, возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ....... М., о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ сделаны в отношении должника ФИО2 запросы в банки, к операторам связи, в ЗАГС, в ГИБДД МВД России, в налоговую и миграционную службу, в центр занятости населения, в пенсионный фонд РФ на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в банки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в пенсионный фонд, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ запрос в налоговую инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ запрос в банки, ДД.ММ.ГГГГ запрос о размере пенсии, ДД.ММ.ГГГГ запрос операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ запрос в кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства окончено, вынесено постановление об окончании и возвращения исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Судебными приставами - исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО КБ "Уральский финансовый дом", Банк ВТБ (ПАО), ОАО "Сбербанк России" - Западно-Уральский банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО РОСБАНК, ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ОАО "Сбербанк России" - Подразделение 4900000000, ОАО «АК БАРС» БАНК, судебным приставом –исполнителем установлено, что движение денежных средств по счетам отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ОАО ПТЗ "ТЕЛТА", ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в налоговую инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в пенсионный фонд и снова вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ОАО ....... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в банк, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ - запрос в налоговую инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ снова направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО ........ ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос информации о должнике или его имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ - запрос в налоговую инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ запрос в пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ОАО ....... ООО ....... ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о розыске должнике, его имущества, ДД.ММ.ГГГГ запрос в налоговую инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ запрос в пенсионный фонд РФ. ДД.ММ.ГГГГ поступили с места работы должника денежные средства и распределены в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в налоговую инспекции, пенсионный фонд РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности в размере ....... рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен акт выхода по месту проживания должника по 

<

адрес>, местонахождение должника не установлено.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебными-приставом исполнителем не осуществляются исполнительные действия, не принимаются меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что о том, что административными ответчиками приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер, в контроле за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.

При этом суд принимает во внимание, что старший судебный пристав не принимал к своему производству вышеуказанное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Приказом ФССП России от 23.01.2014 N 17 утверждено Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации. Пунктом 4 Положения установлено, что контроль за проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, поставленным под контроль главного судебного пристава Российской Федерации и под контроль главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, включает в себя: контроль над исполнительными производствами главного судебного пристава Российской Федерации осуществляется согласованно, по вертикали, со стороны главного судебного пристава Российской Федерации, главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и старших судебных приставов структурных подразделений, контроль над исполнительными производствами главными судебными приставами субъектов Российской Федерации осуществляется согласованно, по вертикали, со стороны главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и старших судебных приставов структурных подразделений. Непосредственный контроль над исполнительными производствами, находящимися под контролем главного судебного пристава Российской Федерации и под контролем главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, осуществляется старшими судебными приставами структурных подразделений. Целесообразность постановки под контроль исполнительных производств определяется главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, исходя из конкретных условий, складывающейся вокруг действий судебных приставов-исполнителей обстановки и необходимости коррекции этих действий. При выявлении исполнительного производства, подлежащего контролю главного судебного пристава Российской Федерации, исполнительного производства, решение о постановке под контроль которого принимается главным судебным приставом Российской Федерации, главные судебные приставы субъектов Российской Федерации незамедлительно направляют в Управление рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России мотивированное ходатайство с изложением конкретных оснований, а также справку по данному исполнительному производству с указанием всех совершенных исполнительных действий с момента его возбуждения. Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство не подпадает ни под один из указанных критериев, в силу чего у Управления, а также ФССП России отсутствовали основания для самостоятельной постановки его на контроль.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ООО «КА «Уважение» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья С.А.Ершов