УИД: 28RS0017-01-2024-001895-22

Дело № 1-236/2024 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Свободный 

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А., 

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю., 

с участием государственного обвинителя Фроловой А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженки --, образование не имеющей, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении троих малолетних детей – -- годов рождения, зарегистрированной по адресу: -- проживающей по адресу: --, не судимой,

В отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2024 года, около 19 часов, ФИО1 проходила по --, где на земле в районе -- нашла банковскую карту --» --, принадлежащую ФИО9, подняв которую пошла домой.

После чего, около 19 часов 10 минут, у ФИО1, находящейся по месту своего жительства --, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 - супруге ФИО9, находящихся на банковском счёте -- банковской карты --» --, открытом на имя ФИО9, путём оплаты товаров бесконтактным способом с использованием банковской карты в торговой организации, с причинением значительного материального ущерба гражданину. 

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО1 прошла в магазин «--», расположенный по --, где 14 марта 2024 года в период времени с 19 часов 28 минут по 19 часов 35 минут ФИО1, находясь в указанном магазине «--», убедившись её действия носят тайный характер, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, понимая, что на продавце не лежит обязанность проверки документов удостоверяющих личность держателя банковской карты, не сообщая продавцу о её принадлежности, рассчитывая на то, что продавец не осознавал преступность её намерений, тем самым, исходя из окружающей обстановки, действуя тайно путём последовательной оплаты товаров, стоимостью 269 рублей, 1739 рублей, 2091 рубль, 1435 рублей, а всего на общую сумму 5 534 рубля, бесконтактным способом с использованием банковской карты ФИО9 в указанном магазине без участия продавца, тайно из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 - супруге ФИО9, находящиеся на банковском счёте -- банковской карты --» --, открытом на имя ФИО9.

Далее, ФИО1 проследовала в магазин «-- по --, где в тот же день в период времени с 19 часов 47 минут по 19 часов 52 минуты, в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в магазине «--», расположенном по --, действуя тайно, путём последовательной оплаты товаров, стоимостью 3000 рублей, 944 рубля, 518 рублей, на общую сумму 4 462 рубля, бесконтактным способом с использованием банковской карты ФИО9 в указанном магазине без участия продавца, тем самым тайно из корыстных побуждений, похитила денежные средства на общую сумму 9 996 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 - супруге ФИО9, находящиеся на банковском счёте -- банковской карты --» --, открытом на имя ФИО9, там самым, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что она проживает с начала 2024 года по --. 

14 марта 2024 года она около 19 часов нашла на земле банковскую карту --», которую взяла, решив, что карта её бабушки. Придя домой, она поняла, что карта бабушки на месте, тогда около 19 часов 10 минут она решила, что можно покупать что-либо, расплатившись за всё найденной банковской картой, тогда она попросила брата Свидетель №1 свозить её в магазины, при этом она не говорила ему, что она нашла банковскую карту, которой решила расплачиваться за покупки. 

После чего, в период с около 19 часов 20 минут по 19 часов 55 минут 14 марта 2024 года она купила товар в магазине «--» в -- и в магазине «--» -- на сумму около 10 000 рублей. За весь товар она расплатилась найденной банковской картой. Приехав домой, найденную карту она сожгла в печи (л.д. 67-71, 98-102);

В ходе проверки показаний на месте 31 мая 2024 года, ФИО1 указала на: участок местности, расположенный в 7 м. в западном направлении от --, где она нашла банковскую карту --»; --, находясь в котором у неё возникло желание расплатиться найденной картой в магазинах; магазин «--» по адресу --, и магазин «--», расположенный по --, где она совершала покупки товаров найденной банковской картой (л.д. 78-85).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время её супруг – ФИО9 находится на СВО. Перед отъездом на СВО они оформили брак, и она получила у нотариуса доверенность на основании которой она представляет в настоящее время его интересы. Также перед отъездом на СВО он сделал банковскую карту --» (--), на которую поступает его заработанные денежные средства. Муж сделал дубликат своей карты и таким образом по одному счёту они пользуются двумя картами. 

14 марта 2024 года примерно в 18 часов 23 минуты её дочь взяла банковскую карту с номером счёта -- и отправилась в магазин. Она приобрела товар на сумму 794 рубля и пришла домой. 15 марта 2024 года в утреннее время она хотела взять карту и пойти в магазин, стала её искать, дочь ФИО5 сообщила ей, что скорее всего потеряла карту, она зашла в приложение ---онлайн и увидела списания с её карты: в 13:47 по МСК на сумму 3000 рублей, в 13:47 по МСК на сумму 944 рубля, в 13:52 по МСК на сумму 518 рублей, в 18:24 по местному времени на сумму 794 рубля (покупка её дочери), в 13:35 – 1435 рублей, 13:33 на сумму 2091 рубль, 13:30 – 1739 рублей, 13:28 – 269 рублей. Всего у нее списали 9996 рублей. Данная сумма в размере 9996 рублей является для нее значительной, пособие на детей составляет 47 000 рублей, зарплата мужа - 40 000 рублей, у них 5 детей, имеются кредитные обязательства (л.д. 24-29);

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объёме.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 14 марта 2024 года около 18 часов ей её мама - Потерпевший №1 дала банковскую карту --» и попросила сходить в магазин. Взяв банковскую карту, она пошла в магазин «--», где купила продукты, расплатившись данной картой. После чего, она убрала карту в чехол её сотового телефона и пошла домой. Придя домой, она отдала продукты маме, а про карту забыла. 

Утром 15 марта 2024 года у неё мама стала спрашивать про банковскую карту, тогда она увидела, что в чехле телефона её нет. Она сказала маме, что, скорее всего, банковскую карту потеряла где-то в --, когда шла с магазина домой. После чего мама сказала, что с карты похитили денежные средства, и что та позвонила в полицию (л.д. 73-77);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 14 марта 2024 года в вечернее время к нему подошла сестра - ФИО1 и попросила свозить её в магазины. Они на машине сестры поехали в --. Возле магазина «--» по --, Снежана попросила его остановиться, после чего, та зашла в данный магазин, спустя несколько минут вышла с магазина с пакетом с товаром. Откуда у Снежаны деньги он не спрашивал. 

Затем Снежана попросила отвезти её в магазин в --, после чего, они проехали в магазин «--» по --, где Снежана также приобрела товар. Затем они уехали домой. 

Спустя несколько дней к ним приехали сотрудники полиции. Тогда Снежана нем рассказала, что 14.03.2024 та нашла на земле банковскую карты --» и что в тот день та расплачивалась данной картой. Когда Снежана покупала товар, он не знал, что та покупает его на чужую банковскую карту (л.д. 86-88);

Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен по -- сотовый телефон Teсno Потерпевший №1, зафиксирована информация о списании денежных средств (л.д. 8-12);

Ответом --» от 19 апреля 2024 года, согласно которому с банковского счёта ФИО9 -- банковской карты -- осуществлялось списание денежных средств в виде бесконтактной оплате товаров и услуг (дата и время совершения операции по МСК): 14.03.2024 12:24:26 в магазине «--» в размере 794 рублей; 14.03.2024 13:28:20 в магазине «--» в размере 269 рублей; 14.03.2024 13:30:36 в магазине «--» в размере 1739 рублей; 14.03.2024 13:33:26 в магазине «--» в размере 2091 рубль; 14.03.2024 13:35:02 в магазине «--» в размере 1435 рублей; 14.03.2024 13:47:33 в магазине «--» в размере 3000 рублей; 14.03.2024 13:47:49 в магазине «--» в размере 944 рубля; 14.03.2024 13:52:42 в магазине «--» в размере 518 рублей (л.д. 31-32);

Протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрена вышеуказанная выписка --» и ответ --», с информацией о списании денежных средств с банковского счёта ФИО9 -- банковской карты -- (л.д. 51-55).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления, помимо её показаний данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять потерпевшей и свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Суд находит показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями потерпевшего, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При изучении протоколов допроса ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимой разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, её права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1. допрошена в присутствии защитника. 

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие её право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

При этом имеющиеся в показаниях подсудимый противоречия, касающиеся в том числе времени обнаружения ею банковской карты потерпевшей и совершения преступления, были ею самостоятельно устранены в ходе её последовательных допросов, а также в ходе проверки её показаний на месте. При этом суд находит, что показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия 3 июня 2024 года являются наиболее достоверными, при этом суд отвергает иные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречащей её же показаниям данным 3 июня 2024 года.

Суд приходит к выводу о том, что, совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, подсудимая ФИО1 действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желала их наступления. Более того, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по хищению денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта, путём неоднократной бесконтактной оплаты различных покупок в магазинах в течение короткого период времени, объединены единым умыслом ФИО1 на хищение денежных средств Потерпевший №1.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи совершённой «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение, поскольку судом установлено, что с банковского счёта -- банковской карты --» --, открытом на имя ФИО9, с использованием найденном банковской карты последнего, ФИО1 путём й бесконтактной оплаты товаров в магазинах «--» и «--» на общую сумму 9 996 рублей, тем самым похитила их.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, у которой на иждивении находятся 5 детей, имеются кредитные обязательства, а также её дохода и дохода её супруга, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о возрасте, состоянии здоровья виновной, данные о её личности, согласно которым она ранее не судима, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, выразившуюся в объяснении данных ею 2 апреля 2024 года, поскольку до его получения правоохранительные органы не располагали фактическими сведениями о её причастности к совершению данного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении у виновной троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, его трудоспособный возраст, смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. 

При этом размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершенного ФИО1 преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учётом приведенных положений закона, а также установленного в судебном заседании материального положения ФИО1, суд считает возможным рассрочить выплату ею штрафа на 10 месяцев с выплатой в равных долях.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, характера её действий и способа совершения преступления, размера причинённого ущерба, а также степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к следующим выводам.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба причинённого преступлениями на сумму 9 996 рублей.

Согласно представленной стороной защиты в судебном заседании расписке, потерпевшей Потерпевший №1 в полном объёме был возмещён материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, что также в судебном заседании подтвердила сама потерпевшая.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению, в связи с его полным возмещением.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что на иждивении у ФИО1 находятся трое малолетних детей, и взыскание процессуальных издержек по делу с осуждённой может существенно отразиться на материальном положении лиц находящихся у неё на иждивении, суд находит необходимым полностью освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 11 292 рубля.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей, до полного исполнения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ первую часть штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН --

КПП --

БИК --

ОКТМО --(город); 

БАНК ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ УФК ПО АМУРСКОЙ ОБЛ. Г.БЛАГОВЕЩЕНСК

Р/С -- К/С --

УФК по Амурской области МО МВД России «Свободненский» Л/С --

КБК --

УИН --.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства: выписку --», ответ --» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко