копия

дело № 12-246/2018

РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО2 от 13.02.2018 года № 2458 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении менеджера по качеству филиала «Молочный Комбинат «МИЛКО» АО «ДАНОН РОССИЯ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО2 от 13.02.2018 года № 2458 менеджер по качеству филиала «Молочный Комбинат «МИЛКО» АО «ДАНОН РОССИЯ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку АО «ДАНОН Россия» не нарушало требования Технического регламента Таможенного союза 021/2011.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сарафанова Я.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего кодекса.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Установлено, что на основании распоряжения от 21.09.2017 № 5318 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена внеплановая документарная проверка филиала «Молочный комбинат «МИЛКО» АО «ДАНОН РОССИЯ» с целью проверки фактов, указанных в обращениях гражданина (вх. No К-6392 от 23.08.2017, No 14-17-26-38751 от 30.08.2017) – о реализации в организациях торговли - гипермаркете «О" КЕЙ» по адресу: 

<

...>, гастрономе «Красный ЯР» по адресу: 

<

...> рабочий, 69, супермаркете «Командор» по адресу: 

<

...>, молока коровьего «Простоквашино» с датами изготовления 17.08.2017 и 16.08.2017 производства АО «ДАНОН РОССИЯ» (юридический адрес: 

<

...>, адрес производства: 

<

...>) ненадлежащего качества, а именно, с наличием осадка на дне бутылки.

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2017, из содержания которого следует, что контролирующим органом обнаружены следующие нарушения:

- при приемке молока-сырья 22.08.2017 ответственным лицом не проведена приемка партий молока-сырья (от производителей ООО «Мана», СПК «Красный Маяк», ИП ФИО3, ОАО «Новотаежное») по показателю степени чистоты;

- в технологический журнал не занесена достоверная информация о поставщиках

сырья 23.08.2017 (ЗАО «Гляденское», «Новопокровка», «Алексеевка», тогда как в журнале No 0912-33 контроля качества поступающего молока-сырья за 23.08.2017 указанные поставщики имеются); при приеме сырья 23.08.2017 не осуществлялось документирование информации о контролируемых этапах и результатах контроля каждой партии принимаемого сырья;

- не проведены лабораторные исследования готовой продукции в аккредитованной лаборатории по органолептическим показателям в соответствии с требованиями приложения No 3 ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 31450 – с периодичностью 1 раз в год.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения менеджера по качеству филиала «МК «МИЛКО»ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КОАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 No 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). 

Указанный технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правилам идентификации объектов технического регулирования; форме и процедуре оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (часть 1 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Статья 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусматривает порядок обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе следующие процедуры:

- обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (подпункт 6 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011),

- ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами 

Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (подпункт 11 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, при проведении Роспотребнадзором проверки установлено, что 22.08.2017 в журнал занесена запись о степени чистоты молока-сырья, полученного 22.08.2017 от производителей ООО «Мана», СПК «Красный Маяк», ИП ФИО3, ОАО «Новотаежное» - 10 гр., 490 гр., 20 гр., 20 гр., в то время как в соответствии с ГОСТ Р 52054-2003 группы чистоты подразделяются на 1, 2, 3. По мнению контролирующего органа, такое указание в журнале записи о степени чистоты свидетельствует о не проведении приемки указанных выше партий молока-сырья по показателю степени чистоты.

Согласно требованиям ГОСТ 52054-2003 «Молоко натуральное коровье сырье. Технические условия» по физико-химическим показателям молоко должно соответствовать нормам, указанным в таблице 2, а именно группа чистоты принимаемого молока должна быть не ниже 1 - для высшего и первого сортов, 2 - для 2 сорта, 3 - для несортового молока.

В материалы дела представлена страница журнала № 0912-33 контроля качества поступающего молока - сырья филиал «Молочный Комбинат «Милко» АО «ДАНОН РОССИЯ». Согласно графам указанного журнала, сведения о степени чистоты (гр.) подлежат указанию в графе 25 указанного журнала, в графе 27 заносятся сведения о содержании сомат.клеток (тыс.см3).

Сопоставив содержание указанных граф журнала контроля качества, суд приходит к выводу о том, что лицом, заносившим сведения при приемке молока от указанных выше производителей допущена описка, что также подтверждается внесенной старшим инженером в журнал записью следующего содержания: «первые четыре строки (записи 209, 210, 211, 212) столбец 27 считать результатом столбца 25, результаты, записанные в столбце 25 считать результатом столбца 26, результаты столбца 26, считать результатом столбца 27. Исправленному верить».

Следовательно, вывод Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о непроведении приемки молока-сырья от указанных производителей по показателю степени чистоты является ошибочным и не свидетельствует о нарушении требований технического регламента.

Вменяя не осуществление обществом при приемке сырья 23.08.2017 документирования информации о контролируемых этапах и результатах контроля каждой партии принимаемого сырья, административный орган указывает на то, что в технологический журнал не занесена информация о поставщиках сырья 23.08.2017; так в технологическом журнале приемки входящего молока-сырья отсутствуют записи о поставщиках сырья: ЗАО «Гляденское», «Новопокровка», «Алексеевка», в то время как в журнале № 0912-33 контроля качества поступающего молока-сырья за 23.08.2017 указанные поставщики имеются.

Согласно записям, содержащимся в технологическом журнале приемки входящего молока-сырья в графе 3 указаны поставщики ЗАО «Гляденское», «Новопокровка», «Алексеевка», дата отражена 22.08.2017, однако фактическое время прибытия на завод сырья, чч.мм (графа 10) указано 23.08.2017 4:00. То есть фактическое прибытие сырья 23.08.2017 исключает возможность фиксирования информации 22.08.2017, а указывает на техническую неточность. Таким образом, вывод административного органа о не документировании информации 23.08.2017 несостоятелен.

Следовательно, нарушения, выразившегося в неосуществлении документирования информации о контролируемых этапах и результатах контроля каждой партии принимаемого сырья, не допущено. Допущенные при заполнении журналов технические ошибки не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения контроля.

В акте проверки указано на отражение в технологическом журнале приемки входящего молока-сырья МК «МИЛКО» АО «ДАНОН РОССИЯ» сведения о поставщике, № тягача, № o молокоцистерны, № секции, № пломбы, водителе, времени убытия от поставщика, времени прибытия на завод сырья, продолжительность транспортировки, ингибирующие, антибиотики, температура, скачивание, дата и время, количество принятого, фактически принятого, ФИО приемщика-сдатчика ПП, начальника смены, проверившего журнал, №o танка хранения сырого молока, сливок, обрата.

При этом само по себе отражение в технологическом журнале приемке входящего молока-сырья «МК «МИЛКО» АО «ДАНОН РОССИИ» указанных сведений, при отсутствии ссылок на нарушение норм законодательства о техническом регулировании, не могут быть рассмотрены в качестве нарушения.

Должностному лицу также вменяется не проведение лабораторных исследований готовой продукции (молока питьевого пастеризованного) в аккредитованной лаборатории по органолептическим показателям в соответствии с требованиями приложения No 3 ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 31450 с периодичностью 1 раз в год; протоколы лабораторных исследований продукции по органолептическим показателям за период с 15.07.2016 по 15.07.2017 на молоко питьевое пастеризованное мдж 2,5 % не представлены.

Периодичность проведения исследования молока питьевого пастеризованного (готового продукта) 1 раз в год предусмотрена Планом производственного контроля, утвержденным директором филиала МК «МИЛКО» 15.07.2016.

В подтверждение того, что периодичность проведения исследований молока питьевого пастеризованного (готового продукта) по органолептическим показателям была соблюдена, заявитель ссылается на то, что на дату утверждения Плана производственного контроля действовали ТУ9222-064-13605177, переход на ГОСТ 31450-2013 состоялся в январе 2017 года. В подтверждение заявленных доводов заявителем представлены протоколы испытаний от 03.11.2017 № 4887 (10210), № 97 (169) от 01.02.2017.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении № 3 к техническому регламенту ТР ТС 033/2013. Молоко питьевое по органолептическим показателям идентификации продуктов переработки молока должно быть следующим: по внешнему виду - непрозрачная жидкость, консистенция - жидкая однородная нетягучая, вкус и запах - характерные для молока с легким привкусом кипячения. Допускается сладковатый привкус, цвет - белый, допускается с синеватым оттенком для обезжиренного молока, со светло-кремовым оттенком - для стерилизованного молока, для обогащенного молока - в зависимости от цвета используемых компонентов для обогащения.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ 31450-2015 «Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 No 268-ст) по органолептическим характеристикам продукт должен соответствовать требованиям таблицы 1, в отношении показателя «консистенция» - характеристика: жидкая, однородная, нетягучая, слегка вязкая. Без хлопьев бела и сбившихся комочков жира. В представленном протоколе испытаний от 03.11.2017 No 487 (10210) при исследовании образца отражены результаты органолептической характеристики.

Таким образом, периодичность проведения исследования молока питьевого пастеризованного (1 раз в год) с момента перехода на выпуск молока по ГОСТ 31450-2013 обществом не нарушена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вменяемые обществу нарушения не подтверждены, следовательно, административным органом не доказан факт нарушения ФИО1 пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011. Существенным обстоятельствам, подтверждающим факт нарушения лицом части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 является несоответствие продукции требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Доказательств такого несоответствия продукции (выпуск в обращение молочной продукции несоответствующего качества) в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО2 от 13.02.2018 года № 2458 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении менеджера по качеству филиала «Молочный Комбинат «МИЛКО» АО «ДАНОН РОССИЯ» ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО2 от 13.02.2018 года № 2458 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении менеджера по качеству филиала «Молочный Комбинат «МИЛКО» АО «ДАНОН РОССИЯ» ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных