АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 июня 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Алениной Т.Б., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

осуждённого Михеева Д.А. и его защитника – адвоката Лавровой И.Н., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Михеева Д.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 16 апреля 2021 года, которым

Михеев Дмитрий Андреевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 3 июля 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 27 мая 2020 года мировым судьёй Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №1 по ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, ч.5 ст.70, 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 20 дней,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №1 от 27 мая 2020 года – отменено.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №1 от 27 мая 2020 года в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А.; выступление осуждённого Михеева Д.А. и его защитника – адвоката Лавровой И.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о назначении осуждённому наказания не связанного с лишением свободы или применения ст.73 УК РФ, мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михеев Д.А. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено с 1 по 2 декабря 2020 года в г. Свободном Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Михеев Д.А. вину признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Михеев Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом ссылается на признание вины и раскаяние в содеянном, наличие места работы, где характеризуется положительно, наличие на иждивении матери в преклонном возрасте с заболеванием - онкология и нуждающейся в его материальной поддержке; кроме того указывает на совершение преступления небольшой тяжести, в результате которого каких либо тяжких последствий не наступило, ранее назначенное ему наказание в виде обязательных работ он отбыл; государственный обвинитель в судебном заседании просил суд назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; ставит вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №1 от 27 мая 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Михеева Д.А. рассмотрено судом с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было.

Установленный ст.316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Михеевым Д.А. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ (л.д.106-115).

В судебном заседании Михеев Д.А. вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном постановлении обстоятельствах признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Юридическая оценка действий Михеева Д.А. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом дана правильная.

Назначая Михееву Д.А. наказание, суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым Михеев Д.А. ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Серышевского района Амурской области, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михееву Д.А. судом были признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, отсутствие тяжких последствий. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого Михееву Д.А. наказания, на которые в том числе ссылается в своей жалобе осуждённый, а также сторона защиты в апелляционной инстанции, были учтены судом при назначении осуждённому наказания, в связи с чем оснований для повторного учёта данных обстоятельств не имеется.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения осуждённому альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающие основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Михееву Д.А. наказание за совершённое преступление, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии ст.70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также данные о личности осуждённого, оснований назначения более мягкого вида наказания или для применения положений ст.73 УК РФ при назначении Михееву Д.А. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в жалобе на то, что государственный обвинитель в суде первой инстанции просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ не может быть принята во внимание, поскольку назначение наказания является исключительной прерогативой суда.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья матери осуждённого не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не влекут смягчение назначенного наказания. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осуждённому Михееву Д.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 16 апреля 2021 года в отношении Михеева Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Михеева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Русакова

1версия для печати