Судья Кузнецова В.Л. 22-697/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 июня 2021 года

Мурманский областной суда в составе: 

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнец М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

и его защитника – адвоката Мигиной Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Донецкой Е.А., а также апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Мигиной Ю.Н.

на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 апреля 2021 года, которым: 

ФИО1, ***, ранее судимый:

13 апреля 2006 года Октябрьским районным судом г.Мурманска (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 1 июня 2011 года) по ч. 4 ст.111, ч.1 ст.111 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, к 11 годам 10 месяцам лишения,

освободившийся 26 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора осужденный взят под стражу, при этом время его задержания и содержания под стражей в период с 16 по 18 ноября 2020 года, а также с 8 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 18 ноября 2020 года по 7 апреля 2021 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, выслушав выступления государственного обвинителя Константинова А.С., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалоб, а также осужденного ФИО1 и его защитника Мигиной Ю.Н., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установил суд, совершено им _ _ года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Донецкая Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность осужденного и юридическую квалификацию совершенного им преступления, а также вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить в части решения суда о зачете в срок лишения свободы времени нахождения осужденного под домашним арестом. При этом указывает, что суд необоснованно в соответствии с пунктом «а» части 3.1 и частью 3.4 статьи 72 УК РФ дважды зачел осужденному один и тот же день – 18 ноября 2020 года, как день задержания, так день его нахождения под домашним арестом. В связи с чем, государственный обвинитель просит приговор изменить и зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом не с 18, а с 19 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 защитник Мигина Ю.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что исследованными доказательствами установлено, что умысел ФИО1 был направлен на приобретение с целью личного потребления, в частности для устранения боли в спине, наркотического средства – метадон, массой 0,5 грамм, то есть менее значительного размера, установленного законом для данного наркотического средства, с которого наступает уголовная ответственность. То обстоятельство, что в закладке, за которой пришел ФИО1, фактически находилось наркотическое средство – метадон, массой 0,6346 грамма, то есть в значительном размере, по мнению защитника, свидетельствует о негативном стечении обстоятельств, является эксцессом исполнителя, либо злым умыслом третьих лиц, независящих от действий ФИО1 С учетом изложенного, защитник просит обвинительный приговор отменить и оправдать ФИО1, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 привел в целом аналогичные доводы, изложенные в жалобе своего защитника в части наличия у него умысла на приобретение и хранение только 0,5 грамма метадона. В дополнение указал, что не препятствовал органу предварительного следствия и оказывал содействие расследованию дела; находясь под домашним арестом, нарушений меры пресечения не допускал, проживал со своей сожительницей, которой помогал в воспитании малолетней дочери и материально поддерживал; имеет положительные характеристики, страдает рядом хронических заболеваний, которые нуждаются в лечении. На основании изложенного, считает приговор несправедливым, в связи с чем, просить его изменить, снизив срок назначенного наказания до 4 месяцев лишения свободы или применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Донецкая Е.А., принимавшая участие в суде первой инстанции, выражает несогласие с ее доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.

Так, виновность ФИО1 помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах приобретения им с целью личного потребления наркотического средства – метадон и последующего хранения наркотического средства до момента его задержания сотрудниками полиции, подтверждена показаниями допрошенного в качестве свидетеля *** Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе которых был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство; актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколом личного досмотра задержанного ФИО1, по результатам которого у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство; показаниями свидетеля С.., присутствовавшего при личном досмотре осужденного и подтвердившего его результаты; справкой и заключением эксперта, согласно которым изъятое у осужденного вещество массой 0,6346 грамма является наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), грамма, а также другими доказательствами, приведенными приговоре.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.Установив, что, обнаруженное у осужденного вещество массой 0,6346 грамма является наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), которое в соответствии пунктом 2 Примечания к статье 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 образует значительный размер, суд обоснованно квалифицировал установленные противоправные действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в связи отсутствием у него умысла на приобретение и хранение данного вида наркотического средства массой более 0,5 грамм, то есть в значительном размере, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Как обоснованно отражено судом в приговоре, уголовная ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств наступает в случае совершения данных противоправных действий в отношении наркотических средств в значительном размере, вид и размер которых устанавливаются исключительно на основании соответствующего заключения эксперта, а не субъективным отношением осужденного к возможному размеру приобретаемого им наркотического средства.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы защитника оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора в данном случае не имеется.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО1, в том числе его семейное, социальное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, характеризующие осужденного, указанные осужденным в апелляционной жалобе, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии со статьей 61 УК РФ учтено фактическое признание своей вины, его состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также его участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, то есть те обстоятельства, на которые осужденным обращено внимание в своей жалобе.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе в виде содействия органу предварительного следствия в расследовании преступления, либо иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции их также не находит.

При этом, с учетом наличия у ФИО1 непогашенной судимости за умышленные тяжкое и особо тяжкие преступления по приговору от 13 апреля 2006 года, суд в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в действиях осужденного рецидив преступлений. 

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции об общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 72.1, 73 и 82.1 УК РФ являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказаний, суд посчитал возможным не назначать осужденному наказание с применением правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Строгий режим исправительной колонии, в которой определено отбывать наказание, также назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и осужденному при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания, применения более мягкого вида наказания, либо условного осуждения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности ФИО1 известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении ему наказания, которое является справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, принимая решение в соответствии со статьей 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей и последующего нахождения его под домашним арестом до вынесения приговора, суд ошибочно зачел один и тот же день – 18 ноября 2020 года дважды, как день содержания осужденного под стражей и как день его нахождения под домашним арестом.

Учитывая, что 18 ноября 2020 года ФИО1 был освобожден из-под стражи о в зале суда в связи с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом подлежит зачету со следующего дня после его освобождения, то есть с 19 ноября 2020 года по 7 апреля 2021 года из расчета два домашнего ареста за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению. 

Других оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 19 ноября 2020 года по 7 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Мигиной Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с приговором в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев