РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Морозюк Д.В., истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, представителя истца по ордеру ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2019 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 А.ичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО5 без удовлетворения.

Несмотря на вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, установивший вне всяких сомнений виновность ответчика ФИО5 в инкриминируемом ему деянии – преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтвержденную совокупность собранных по делу доказательств, сам ответчик ФИО5 виновным себя в преступлении не признал, не раскаялся, при рассмотрении уголовного дела многократно пытался обвинить в произошедшем погибшую ФИО6 

Истец признан потерпевшим по уголовному делу. Погибшая ФИО6 являлась его женой. На иждивении у истца остался их совместный ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец указывает, что преступными действиями ответчика ФИО5 ему, и его несовершеннолетнему сыну ФИО4 причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, из-за потери супруги и матери. Истцу и сыну нанесена серьезная психологическая травма, физическое состояние также существенно ухудшилось из-за нервных переживаний. Сын вынужден расти без материнской заботы и воспитания.

В связи с чем, истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына просит суд взыскать с ответчика ФИО5 ича компенсацию морального вреда компенсацию морального вреда в свою пользу в сумме 1 000000 рублей, в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО4 в сумме 1 000000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда не заявлял, поскольку на тот момент было не до этого. После смерти супруги, с которой он прожил в браке 9 лет, испытал шок, моральные страдания. В браке супруги воспитывали сын, истец сразу не сообщил ему о случившемся, сказал только через два дня. На похоронах сын не присутствовал, до сих пор отказывается верить в смерть матери.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО3 доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила суд обратить внимание на тот факт, что на протяжении всего следствия и рассмотрения уголовного дела ФИО5 вину в содеянном не признал, извинений не высказал, напротив пытался обвинить в произошедшем погибшую.

Ответчик ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области УФИЦ, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, процессуальные права истцу разъяснены, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Гражданский процессуальный кодекс РФ возможность этапировать лиц, отбывающих наказание, для их участия в судебных разбирательствах по гражданским делам, не предусматривает, правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя, о котором истцу разъяснено, ФИО5 не воспользовался, ходатайство о рассмотрении дела с участием истца посредством систем видеоконференц-связи в судебное заседание не поступало.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Морозюк Д.В., полагавшего иск ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании, приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО5 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6, при следующих обстоятельствах:

подсудимый, в период времени с 12 часов до 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения и, обязанный, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки … », проигнорировал их, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение…», не имея такового, управляя легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ехал с неустановленной следствием скоростью по правой полосе движения автодороги «Тайшет-Чуна» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, т.е. полностью не обеспечивая контроль над управлением своего автомобиля, создавая опасность для движения, нарушая тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения …». 

Подсудимый, двигаясь на автомобиле, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступную небрежность, не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности скользкому покрытию дорожного полотна и связанному с этим ограничению при движении, необходимостью двигаться с особой внимательностью и предусмотрительностью, не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь с небезопасной для данных условий движения скоростью, в результате алкогольного и наркотического опьянения потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая тем самым требования п. 9.1 ПДД РФ, предписывающего, что «стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», требования п. 1.4 ПДД РФ, предписывающего, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», где не принял своевременных надлежащих мер к возвращению на ранее занимаемую правую полосу дороги, в условиях созданной им опасности для движения, на участке 9 км. 422 м. указанной автодороги, левой передней частью автомобиля допустил столкновение с передней частью автомобиля марки «ТОУОТА ALLEX», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, ехавшего во встречном направлении, в ходе которого потерпевшей ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть в ОГБУЗ «

<

адрес> больница».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> потерпевшей ФИО7 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма груди и живота; нижних конечностей: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки на уровне 5-6 ребер справа и слева по передне-подмышечной линии; разгибательные переломы 1-6 ребер справа по передне-подмышечной линии; разгибательные переломы 1-5 ребер слева по передне-подмышечной линии; двухсторонний гемоторакс до 200 мл. (клинически), ушиб обоих легких, ушиб сердца, разрыв правой доли печени гемоперитонеум 500 мл. (клинически); открытый оскольчатый перелом надколенника с наличием рвано-ушибленной раны на передней поверхности правого коленного сустава; рвано-ушибленная рана левого коленного сустава, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причин ной связи с наступлением смерти. 

Смерть потерпевшей ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота и развитием вследствие этого травматико-геморрагического шока. 

Грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ подсудимым ФИО5, который проявил преступную небрежность, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшей ФИО7.

Указанным приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО5 без удовлетворения. 

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценив с учетом вышеуказанных положений ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, все заслуживающие внимания обстоятельства, суд исходит из того, что указанная компенсация не должна носить формальный характер и должна служить целям реального возмещения ущерба от перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанной с утратой близкого человека, поскольку смерть жены и матери является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца и его несовершеннолетнего сына, а также нарушает их неимущественное право на родственные и семейные связи.

В указанной связи суд полагает возможным взыскать со ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 500000 руб., в пользу несовершеннолетнего сына ФИО4 в размере 500000 руб. По мнению суда, указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, его несовершеннолетнего сына, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а также истец по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Размер государственной пошлины с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащий уплате истцом при обращении с требованиями неимущественного характера, составляет 300 руб., поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать со ФИО5 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать со ФИО5 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова