Дело № 2-266/2018 (2-3083/2017;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Башкирия» к обществу с ограниченной ответственностью «Нико» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 24 мая 2017 года между истцом и ООО «Нико» был заключен договор поставки №14606, в соответствии с которым истец обязался поставить ООО «Нико» товар, а последний в свою очередь принять его и оплатить.

Так, п.2.2, Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждом партии указываются в счете Поставщика и накладной (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами.

24 мая 2017 года между истцом и ФИО3 для надлежащего исполнения обязательств ООО «Нико» был заключен договор поручительства № 14606, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем по договору поставки № 14606 от 24.05.2017г. своих обязательств и отвечать перед кредитором солидарно с покупателем.

В 2017 году ООО «Сатурн Башкирия» поставило товар в адрес ООО «Нико» на общую сумму 352 673,00 (Триста пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят три рубля 00 копеек) рублей. За поставленный товар у Ответчика образовалась задолженность в размере 132 681,00 рублей. 

10 августа 2017 года были направленны претензионные письма с требованием добровольно погасить задолженность перед ООО «Сатурн Башкирия». На сегодняшний день ответчики требования не удовлетворили.

Согласно п. 3.2. договора поставки Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 3.3. Договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. По истечении срока предоставленной отсрочки Покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара. Последняя поставка товара производилась 23 июня 2017 года.

Таким образом, последний срок оплаты истек 22 июля 2017 года.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Сатурн Башкирия» основной долг в сумме 132 681,00 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 33 507,57 рублей, государственную пошлину в сумме 4 524,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2. заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 извещался по месту регистрации, ООО «Нико» по месту регистрации. Конверты с извещениями возвратились в адрес суда с пометками об истечении срока хранения.

Так, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованного лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Истцом в иске указан адрес регистрации ответчика ФИО3: 

<

адрес>.

По указанному адресу ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами с уведомлением, судебные извещения, направленные по указанному адресу возвращаются в суд с пометками «по истечении срока хранения».

Согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 27.12.2017 года ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г.№ 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Каких либо телефонных номеров, активных для связи с ним не имеется. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры с целью надлежащего извещения ФИО3

Так же истцом в иске указано место нахождения ответчика ООО «Нико»: ул. Восточная, д. 2, офис 1, с. Подгородняя Покровка, Оренбургский район, Оренбургская область.

Конверты с судебными извещениями, направленными по указанному адресу, возвратились в суд с пометками «по истечении срока хранения».

Указанный адрес местонахождения ООО «Нико» так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.12.2017 года и указан в договоре поставки №14606 от 24.05.2017 года, подписанном его директором.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая доступность сведений о судебном разбирательстве, которое должно быть проведено в разумный срок, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 мая 2017 года между ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия» и ООО «Нико» был заключен договор поставки №14606, в соответствии с которым истец обязался поставить ООО «Нико» товар, а последний в свою очередь принять его и оплатить.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждом партии указываются в счете Поставщика и накладной (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Цена товара согласно п. 3.1 договора указывается в Протоколе согласования цен либо в счете поставщика, накладной и счет-фактуре, либо в универсальном передаточном документе.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

В силу требований ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки 24 мая 2017 года между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № 14606, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем по договору поставки № 14606 от 24.05.2017г. своих обязательств и отвечать перед кредитором солидарно с покупателем

Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки истец поставил в 2017 году товар в адрес ООО «Нико» на общую сумму 352 673,00 рублей. В нарушение требований законодательства и условий договора полученный товар был оплачен не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за поставленный товар у ООО «Нико» образовалась задолженность в размере 132 681,00 рублей. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО «Нико» или ФИО3 либо наличия долга в ином размере ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 132 681,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.2. договора поставки Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 3.3. Договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. По истечении срока предоставления отсрочки Покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара. 

Согласно товарной накладной, подписанной директором ООО «Нико» ФИО3, последняя поставка товара производилась 23 июня 2017 года.

Таким образом, последний срок оплаты истек 22 июля 2017 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку ООО «Нико» не исполнило свои обязательства по оплате товара в установленный срок, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 33507,57 рублей.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4524,00 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Башкирия» к обществу с ограниченной ответственностью «Нико» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нико» и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Башкирия» задолженность по договору поставки № 14606 от 24.05.2017 года в размере 132681 (сто тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 33507 (тридцать три тысячи пятьсот семь) рублей 57 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4524 (четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 г.

Судья Ж.В. Афанасьева