дело № 2-1104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 29 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Шелельо А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «ДНС-Дон» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 915 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «ДНС-Дон» зеркальная камера Nikon D7200 стоимостью 72 990 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 24 месяца. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток «засвет» на экране камеры, невозможность ориентироваться по дисплею. ДД.ММ.ГГГГ камера была передана ответчику для гарантийного ремонта, сторонами был согласован срок устранения дефектов 45 дней. Данный срок на исправление дефектов товара ответчик не выдержал. Вследствие чего истец написал на адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за уплаченных за товар. Однако ответчик отказался от удовлетворения его требований. В этой связи истец обратился в суд, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ДНС-Дон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар и компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, с ООО «ДНС-Дон» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 72 990 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 655 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей штраф в размере 52 322 рублей 90 копеек. Вместе с тем, указывает, что на обращения истца с претензиями об урегулировании спора в досудебном порядке и наличие судебных актов, ответчик исполнил требования покупателя только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ДНС-Дон» на надлежащего ООО «ДНС РИТЕЙЛ». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, реализовав право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности и ордера адвокат Кулешов И.А. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 22 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика зеркальную камеру Nikon D7200, стоимостью 72 990 рублей, гарантийный срок установлен 24 месяца. 

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации были выявлены производственные дефекты товара: «засвет» на экране камеры, невозможность ориентироваться по дисплею. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и проведения гарантийного ремонта. Сторонами был согласован срок устранения дефектов 45 дней. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к ответчику, камера ему выдана не была, в связи с чем, им была подана претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако денежные средства возвращены истцу не были, в связи, с чем истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ДНС-Дон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, с ООО «ДНС-Дон» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 72 990 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 655 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей штраф в размере 52 322 рублей 90 копеек. 

Апелляционное определение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.12). 

В соответствии со ст. 22 Закона от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» требования ФИО3 подлежали удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика, требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 915 рублей 90 копеек исходя из следующего расчета 72 990 рублей *1%*141 день.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям п. 1 ст. 23 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, как и не представлено возражений относительно данного расчета.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной неустойки с 102 915 рублей 90 копеек до 60 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки считает необходимым отказать. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей (60 000 рублей *50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.16). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 7 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах, в остальной части данных требований надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «ДНС-Ритейл» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки за период с 1 ноября 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 97 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки и требований о взыскании издержек по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.