Дело №2-517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием с участием мотоцикла истца Кавасаки № г.р.з№ под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус г.р.з.№ под управлением ФИО6 Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО6 В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, кроме того было повреждено имущество истца – мотоэкипировка.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК “Росгосстрах” по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, поврежденный мотоцикл и мотоэкипировку на осмотр повреждений. ПАО СК “Росгосстрах” выплатило истцу страховое возмещение в сумме 111 000 рублей за мотоцикл, в выплате за мотоэкипировку было отказано.

Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с отказом в выплате за мотоэкипировку, просил осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда. Ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал.

Согласно заключения судебной экспертизы, повреждения мотоэкипировки могли быть получены в результате ДТП от 04.06.2018г., размер ущерба в результате повреждения мотоэкипировки составляет 81 600,42 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в его пользу:

81 600 рублей в счет страхового возмещения ущерба за мотоэкипировку, 

125 772,82 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за мотоэкипировку за период с 27.06.2018г. включительно по 29.11.2018г. включительно, 

14 400 рублей финансовую санкцию за просрочку предоставления отказа в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО за мотоэкипировку за период с 27.06.2018г. включительно по 06.09.2018г. включительно, 

20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 

342,45 рублей почтовые расходы, 

10 100 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 

1 900 рублей по оплате нотариальной доверенности, 

35 000 рублей по оплате услуг представителя, 

штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Указал, что истец приобретал мотоэкипировку со скидкой, на момент ДТП стоиоимость моэкипировки была больше, в связи с чем для возмещения ущерба необходимо учитывать стоимость экипировки по состоянию на дату ДТП, а не на момент ее приобретения. Пояснил, что истец не обязан был предоставлять ответчику заверенный нотариально перевод документов по приобретению мотоэкипировки, полагает, что определение наименований входит в компетенцию экспертов, определявших размер ущерба. В связи с тем, что выплата за мотоэкипировку не была осуществлена даже в части исключительных оснований для уменьшения размера штрафных санкций не усматривает.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебноим заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что истец не предоставил ответчику нотариально заверенный перевод документов на приобретение мотоэкипировки, в связи с чем оснований для выплаты за мотоэкипировку не имелось. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил. Полагал, что страховое возмещение должно быть взыскано не на основании заключения судебной экспертизы, а на основании документов по фактическим затратам. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафных санкций.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключения судебной независимой экспертизы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла истца Кавасаки № г.р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус г.р.з.№ под управлением ФИО6 

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, кроме того было повреждено имущество истца – мотоэкипировка. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО6, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК “Росгосстрах”.

Истец 05.06.2018г. обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК “Росгосстрах” по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, мотоцикл и мотоэкипировку на осмотр повреждений. 

Осмотр поврежденных мотоцикла и мотоэкипировки по направлению страховщика был осуществлен 07.06.2018г. специалистами ООО “ТК Сервис Регион”. 

По мотоэкипировке истец предоставил ответчику счет на оплату из иностранного магазина, в котором указан заказчик ФИО9 и указан адрес заказчика “ФИО10 кроме того указаны наименование и стоимость приобретенной мотоэкипировки на иностранном языке. Стомость мотоэкипировки на момент приобретения составила 80 623,60 рублей.

ПАО СК “Росгосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 22.06.2018г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 111 000 рублей за мотоцикл.

03.09.2018г. по заданию страховщика было составлено заключение 

<

данные изъяты> согласно которому ущерб в результате повреждения мотоэкипировки составляет 55 133,40 рублей.

06.09.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения за мотоэкипировку, указав, что истцом не предоставлено документов о праве собственности на мотоэкипировку.

Истец с отказом в выплате за мотоэкипировку не согласился, 07.11.2018г. направил ответчику претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения за мотокипировку, повторно предоставил документы о покупке мотоэкипировки, в которых указан покупатель и его адрес, указал что возможное отсутствие переводчика у ответчика не может служить основанием для отказа в выплате. Истец просил выплатить страховое возмещение за мотоэкипировку, выплатить финансовую санкцию за просрочку предоставления отказа в выплате за мотоэкипировку, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за мотоэкипировку, компенсацию морального вреда.

14.11.2018г. ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения за мотоэкипировку.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено в Автономную некоммерческую организацию “

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, повреждения мотоэкипировки могли быть получены в результате ДТП от 04.06.2018г., среднерыночная стоимость мотоэкипировки по состоянию на дату ДТП составляла 82 591,52 рубля. Мотоэкипировка в результате полученных повреждений эксплуатации не подлежит, размер ущерба в результате повреждения мотоэкипировки составляет 81 600,42 рублей с учетом эксплуатационного износа.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). 

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией ФИО11 поскольку оно логично и соответствует материалам дела. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение составлено с учетом повреждений в ДТП от ФИО12. на основании всех материалов дела, а также материалов административного дела по факту ДТП. При проведении экспертизы осуществлен осмотр поврежденной мотоэкипировки. Расчеты осуществлены в соответствии с действующими требованиями. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. 

Эксперт ФИО7 имеет квалификацию в области оценки, является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”, стаж экспертной работы более 10 лет. 

Суд ткже учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

К заключению 

<

данные изъяты>”, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку экспертами не проводился осмотр поврежденного имущества, осмотр проводился специалистами 

<

данные изъяты> экспертами не исследовался административный материал по факту ДТП, кроме того эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость мотоэкипировки на момент ее приобретения согласно представленных истцом документов суд полагает не имеющими значения, поскольку размер ущерба подлежит расчету на момент причинения ущерба, а не на дату приобретения мотоэкипировки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения мотоэкипировки при ДТП, произошедшем 04.06.2018г., составляет 81 600,42 рублей, что равно размеру ущерба в результате повреждения мотоэкипировки согласно заключения судебной экспертизы.

Истец просил взыскать страховое возмещение за поврежденную мотоэкипировку в сумме 81 600 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 81 600 рублей согласно требований истца, что не превышает размера ущерба в результате повреждения мотоэкипировки в сумме 81 600,42 рублей согласно заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил обязательства перед страховщиком суд отклоняет. Как указано в решении ВС РФ №ГКПИ11-732 от 21 июля 2011 г. предписание Правил о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) он представляет страховщику документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, согласуется как с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющим, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, так и с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона, устанавливающим, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему. Поэтому в случаях, когда по действующему законодательству право собственности граждан на определенное имущество должно подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами, возложение на потерпевших обязанности по представлению страховщику таких документов не может быть признано неправомерным.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Исходя из содержания ст.493 ГК РФ кассовый или товарный чек подтверждают не право собственности на имущество, а удостоверяют факт заключения договора розничной купли-продажи и момент его заключения. Как правило, фамилия, имя, отчество покупателей в кассовых и товарных чеках не указываются и покупатели не обязаны хранить эти чеки. В связи с этим отождествление кассового (товарного) чека с документом, подтверждающим право собственности потерпевшего на уничтоженное (поврежденное) имущество, является ошибочным.

Представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном. 

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Суд учитывает, что истец предоставлял страховщику документы о приобретении мотоэкипировки. Указание на иностранном языке покупателя и наименования мотоэкипировки не может служить основанием для отказа в выплате. Предоставление нотариально заверенного перевода документов о приобретении имущества Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусмотрено. Суд учитывает, что экспертам страховщика не составило затруднений осуществить расчет размера ущерба в результате повреждения мотоэкипировки. Представленных истцом документов и осмотра имущества было достаточно для определения размера ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.77 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец предоставил ответчику заявление о страховом случае с полным комплектом необходимых документов 05.06.2018г. Крайний срок на выплату страхового возмещения составлял до 26.06.2018г. (с учетом выходного праздничного дня 12.06.2018г.). Ответчик выплату за мотоэкипировку не произвел, 06.09.2018г. предоставил отказ в выплате.

Таким образом страховщик допустил просрочку в предоставлении отказа в выплате за период с 27.06.2018г. включительно по 06.09.2018г. включительно и просрочку по выплате страхового возмещения за период с 27.06.2018г. включительно. Истец просил о взыскании неустойки за период с 27.06.2018г. включительно по 29.11.2018г. включительно и финансовой санкции за период с 27.06.2018г. включительно по 06.09.2018г. включительно. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, рассматривает требование о взыскании неустойки и финансовой санкции за данный период. Данные требования истца суд полагает правомерными.

Период просрочки в предоставлении отказа в выплате с 27.06.2018г. включительно по 06.09.2018г. включительно равен 72 дня.

Сумма финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку направления отказа в выплате за период с 27.06.2018г. включительно по 06.09.2018г. включительно равна 400 000руб. х 0,05% х 72дн. = 14 400 рублей.

С учетом заявления ответчика суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму финансовой санкции до 5 000 рублей, полагая данную сумму финансовой санкции разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Период просрочки в выплате страхового возмещения за мотоэкипировку с 27.06.2018г. включительно по 29.11.2018г. включительно равен 156 дней. Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за мотоэкипировку за указанный период равна 81 600руб. х 1% х 156дн. = 127 296 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2018г. включительно по 29.11.2018г. включительно до 20 000 рублей. 

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает. Суд полагает неустойку в сумме 20 000 рублей за указанный период просрочки разумной и справедливой, соразмерной допущенному ответчиком нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ПАО СК “Росгосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения за мотоэкипировку. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа по полису ОСАГО за невыплату страхового возмещения за мотоэкипировку суд также полагает подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения за мотоэкипировку по полису ОСАГО составила 81 600 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 40 800 рублей (50% х 81 600руб.). С учетом заявления ответчика суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 342,45 рублей почтовые расходы, 10 100 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 532 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО13 к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из Ходатайства экспертов Автономной некоммерческой организации ФИО14 (л.д. 146) усматривается, что стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату. 

Поскольку оплата расходов за проведенной судебной экспертизы на основании Определения суда от 15 января 2019 года была возложена на стороны (ответчика и истца в равных долях), и была оплачена истцом в размере 10 000 рублей, исходя из вышеизложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит справедливым взыскание с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО15” денежных средств по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4. п.2. ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3532 рубля (3232 рубля за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО1 ФИО17 81 600 рублей - в счет страхового возмещения ущерба за мотоэкипировку, 20 000 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за мотоэкипировку за период с 27.06.2018г. включительно по 29.11.2018г. включительно, 5 000 рублей - финансовую санкцию за просрочку предоставления отказа в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО за мотоэкипировку за период с 27.06.2018г. включительно по 06.09.2018г. включительно, 5 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 342 рублей 45 копеек - почтовые расходы, 10 100 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 20 000 рублей - штраф.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за мотоэкипировку, финансовой санкции за просрочку предоставления отказа в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО за мотоэкипировку в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 о взыскании 1 900 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности– отказать.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО20 неоплаченную часть расходов по производству судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 3 532 (три тысячи пятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Дмитренко В.М.