Подлинник 

Дело № 2-1885/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Железногорск Красноярский край 14 декабря 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Затылков А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> по программе «Кредитная карта Виза», в соответствии с которым ОАО УРСА Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом 52000 рублей до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Датой окончания срока действия кредитного договора согласно п. 8.2 «Условий кредитования» является дата полного выполнения обязательств Клиента перед Банком, следовательно, указанная дата при отсутствии графика гашения является конечным днем исполнения обязательств. Процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

07.08.2007 года должник воспользовался своим правом и осуществил операцию по снятию наличных денежных средств со счета кредитной карты в размере 52000 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО МДМ Банк и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО МДМ Банк и ЗАО Банковский холдинг МДМ, и наименование ОАО УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МДМ банк и ЗАО КБ Кедр был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №.17/13262, в том числе ЗАО КБ Кедр приобрело в полном объеме права требования от ОАО МДМ Банк по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ Кедр и ОАО АБ Пушкино был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №/К-БП, в соответствии с которым ОАО АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ Кедр по кредитному договору, заключенному между ОАО МДМ Банк и должником

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №/БП-НД, в соответствии с которым ООО нет долгов приобрело в полном объеме права требования от ОАО АБ Пушкино по кредитному договору, заключенному между ОАО МДМ Банк и должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО Бастион был заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО Бастион приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО МДМ Банк и должником.

В соответствии с п.1.6 договора цессии №.17/13.362 ОАО МДМ банк подтверждает, что размер задолженности указанный в приложении № является действующим.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

На момент заключения первичного договора цессии №.17/13.262 от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО МДМ Банк к ЗАО КБ Кедр размер уступаемых прав требования к Должнику, в соответствие с приложением № составил: 50495,76 рублей - основной долг; 62851,61 рубль – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поле заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Таким образом, вследствие неоднократных переуступок право требования задолженности к ООО Бастион перешло в первоначально уступленном объеме.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к правопреемнику первоначального кредита переходит, в том числе и право на неуплаченные проценты.

Проценты в соответствии с «Условиями кредитования» начисляются на остаток непогашенного основного долга.

Однако в пределах трехгодичных сроков исковой давности ООО Бастион вправе обратиться за взысканием процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга за период три года до даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 38047 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка судебный приказ был отменен на основании возражений со стороны должника.

Истец просит суд взыскать с ответчика суму задолженности в размере 50495,76 рублей; проценты 38047,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2856,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «БАСТИОН» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации, от получения извещения уклонился, конверты возвращены отделением связи и помещены в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Третьи лица ПАО «МДМ Банк», ООО «Нет долгов», ЗАО КБ «Кедр», ОАО АБ «Пушкино» в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. 

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Бастион» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО УРСА Банк и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> по программе «Кредитная карта Виза», в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 52000 рублей до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Датой окончания срока действия кредитного договора согласно п. 8.2 «Условий кредитования» является дата полного выполнения обязательств Клиента перед Банком, следовательно, указанная дата при отсутствии графика гашения является конечным днем исполнения обязательств. Процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ должник воспользовался своим правом и осуществил операцию по снятию наличных денежных средств со счета кредитной карты в размере 52000 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО МДМ Банк и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО МДМ Банк и ЗАО Банковский холдинг МДМ, и наименование ОАО УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МДМ банк и ЗАО КБ Кедр был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №.17/13262, в том числе ЗАО КБ Кедр приобрело в полном объеме права требования от ОАО МДМ Банк по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ Кедр и ОАО АБ Пушкино был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №/К-БП, в соответствии с которым ОАО АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ Кедр по кредитному договору, заключенному между ОАО МДМ Банк и должником

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №/БП-НД, в соответствии с которым ООО нет долгов приобрело в полном объеме права требования от ОАО АБ Пушкино по кредитному договору, заключенному между ОАО МДМ Банк и должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО Бастион был заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО Бастион приобрело в полном объеме права требования от ООО Нет долгов по кредитному договору, заключенному между ОАО МДМ Банк и должником.

В соответствии сп.1.6 договора цессии №.17/13.362 ОАО МДМ банк подтверждает, что размер задолженности указанный в приложении № является действующим.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

На момент заключения первичного договора цессии №.17/13.262 от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО МДМ Банк к ЗАО КБ Кедр размер уступаемых прав требования к Должнику, в соответствие с приложением № составил: 50495,76 рублей - основной долг; 62851,61 рубль.

Поле заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Таким образом, вследствие неоднократных переуступок право требования задолженности к ООО Бастион перешло в первоначально уступленном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка судебный приказ был отменен на основании возражений со стороны должника.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору №05122-КК/2007-7 от 07.08.2007г. по ежемесячному гашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ФИО1 имеет задолженность по данному кредиту в размере 88542,91 рубль; из которых 50495,76 руб. сумма основного долга, 38047,15 руб. сумма процентов за пользование займом, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту на общую сумму 88542,91 рубль. Представленный истцом расчет судом проверен, признан достоверным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Бастион», с учетом зачета уплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возврат государственной пошлины в размере 2856,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» удовлетворить.

Взыскать с Затылков А.Н в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору в размере 88542 рубля 91 коп., в том числе: 50495 рублей 76 копеек - сумма основного долга, 38047 рублей 15 копеек - сумма процентов за пользование займом, возврат государственной пошлины в сумме 2856 рублей 29 копеек, а всего 91399 (девяносто одна тысяча триста девяносто девять) рублей 20 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.Н. Владимирцева