Дело № 1-88/2024

64RS0046-01-2023-008146-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А., 

при секретаре Маркеловой Э.Д., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Просяникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, пенсионера, инвалида II группы, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находился на участке местности, расположенном в двух метрах от 

<

адрес>, где обнаружил платежную (банковскую) карту АО Газпромбанк, воспользовавшись отсутствием собственника, взял не имеющую стоимости платежную (банковскую) карту АО Газпромбанк, таким образом, в указанные время и месте, похитив ее.

В указанные дату, время и месте у ФИО1, предположившего, что на банковском счете платежной (банковской) карты АО Газпромбанк могут находиться денежные средства, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № платежной (банковской) карты АО Газпромбанк №, открытом на имя ФИО5, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 06 минут по 19 часов 13 минут, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазинов, путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете № платежной (банковской) карты АО Газпромбанк №, тем самым тайно похитив их, в следующих магазинах: ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 06 минут, в магазине «Цветочный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проспект 50 лет Октября, 

<

адрес>, на сумму 1280 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту, в торговой точке, расположенной в рынке «Славянский Мир», по адресу: 

<

адрес>, проспект 50 лет Октября, 

<

адрес> Е, на сумму 750 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 01 минуту, в торговой точке, расположенной в рынке «Славянский мир», по адресу: 

<

адрес>, проспект 50 лет Октября, 

<

адрес> Е, на сумму 2200 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 13 минут, в магазине «Shoes BADEN», расположенном в ТЦ «Сиеста», по адресу: 

<

адрес>, на сумму 2846 руб. 00 коп.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 06 минут до 19 часов 13 минут, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 7076 руб. 00 коп., принадлежащих Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту, которой он решил воспользоваться, чтобы оплатить свои покупки, после чего в различных магазина, указанных в описательной части приговора, совершил покупки на общую сумму 7076 рубля 00 копеек.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта АО «Газпромбанка». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выпивал около своего дома с незнакомыми ранее мужчинами и потерял свой кошелек, в котором находилась указанная банковская карта. В тот же день его супруга обнаружила списание денежных средств с указанной карты, которых он не совершал, в связи с чем он обратился в полицию. Всего с его карты были списаны 7076 руб., при этом он данных операций не совершал и покупки в этих магазинах не оплачивал. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей, также у него имеются кредитные и ипотечные обязательства на сумме примерно 20000-40000 руб., также он оплачивает жилищно-коммунальные услуги на общую сумму примерно 7000 руб., несет иные расходы.

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. похитило с его банковской карты «Газпром банка» денежные средства в размере 7076 руб. (л.д. 9).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сотового телефона «Инфиникс», в котором установлено мобильное приложение Газпромбанк, и в истории операций имеются 6 операции по списанию денежных средств, а именно - TSVETOCHNITSA на сумму 1280 руб., IP MATEVOSYAN A.S. на сумму 750 руб., BUDDY GOOSE — 0 руб., неуспешная операция, IP MISLIMOVA G.R. на сумму 2200 руб., SALON OBUVI на сумму 2846 руб., APTEKA MAJ — 0 руб. неуспешная операция (л.д. 13-16).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр выписки по счету банковской карты (л.д. 58-60). В последствии указанная выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.62,63).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD-RW диска с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый по запросу с магазина кроссовок «BUDDY GOOSE», в ТЦ «ТАУ Галерея», по адресу: 

<

адрес>, б/н (л.д. 115-117). В последствии указанный CD-RW был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 120,121).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте АО Газпромбанк №, оформленной на Потерпевший №1, изъятая по запросу в АО Газпромбанк (л.д. 106-107). В последствии указанная выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.111,112-114).

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал обстоятельства совершения им преступления (л.д. 47-49).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшего, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с банковского счета, суд исходит из того, что денежные средства были похищены со счета в банке, открытого на имя другого лица, путем совершения операции по снятию денежных средств путем оплаты за приобретаемый товар. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его подлежащим уголовной отвественности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования и добровольное возмещение имущественного вреда, состояние его здоровья (все имеющиеся у него заболевания), наличие у него II группы инвалидности, его боевые заслуги. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств того, как состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им указанного преступления, в материалах дела не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрацию, факт его нахождения в официальном браке, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 вину свою полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вред от преступления возместил в полном объеме, ранее не судим, а также, принимая во внимание, что от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на средней тяжести.

При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В процессе судебного разбирательства от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, и он загладил причиненный им вред, претензий к подсудимому не имеется. Просит не привлекать его к уголовной ответственности. 

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, а также самим подсудимым, который согласился с прекращением в отношении него уголовного дела. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный им вред, претензий потерпевший к нему не имеет, ранее подсудимый не судим, совершенное им преступление, с учетом изменения категории, относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным применить положения ст.76 УК РФ и освободить ФИО1 от наказания, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ осужденному ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного ему наказания освободить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписки по счету банковской карты, CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья : (подпись)

На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил

Судья

Секретарь

Подлинник приговора в деле №