КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шатохина С.А. Дело № 5-126/2021 (№ 12-501/2021) 

УИД № 39RS0002-01-2020-008185-38

РЕШЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Алферова Г.П.,

при секретаре Быстровой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2020 года в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по выявлению и пресечению нарушений режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, а также соблюдения принимающей стороной требований миграционного законодательства было выявлено, что по ул

<

адрес> в торговой палатке «навес» гражданин Узбекистана Х.. осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца овощей и фруктов без документов, позволяющих осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, и был допущен к работам ИП ФИО2

06 ноября 2020 года по данному факту было возбуждено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 04 декабря 2020 года в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 03 августа 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе ИП ФИО2 просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Аскеров Э.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что основной вид деятельности ФИО3 – работа по трудовому договору в спортивной школе в качестве тренера, при этом ИП действительно было зарегистрировано с целью получения дополнительного дохода, однако ввиду нерентабельности практически сразу было закрыто. Полагают, что общественной опасности и вреда правонарушение не причинило. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению в части назначенного административного наказания. 

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Узбекистана Х.. был привлечен ИП ФИО2 к трудовой деятельности, допущен к работе в качестве продавца в торговом павильоне и осуществлял торговлю овощами и фруктами.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2017 года № 1467, допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации вид деятельности, предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения ИП ФИО2 вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности протоколом осмотра территории от 28 октября 2020 года (л.д. 16-17), протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2020 года в отношении Х.., постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2020 года в отношении Х.., объяснениями Х.. от 28 октября 2020 года, фототаблицей, объяснениями ИП ФИО2 от 30 октября 2020 года, выпиской из ЕГРИП о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимательства, протоколом № 270/ю об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года в отношении ИП «ФИО2».

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ИП ФИО2 по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

В поданной ФИО2 в Калининградский областной суд жалобе фактические обстоятельства дела не оспариваются.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, исходя из материалов дела, не усматривает.

Назначая наказание, суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, сославшись, на высокую степень общественной опасности правонарушения, однако посчитал возможным в соответствии с положениями ст.ст. 3.2, 3.3. КоАП РФ назначить штраф в размере 400 тыс. руб., то есть половины минимального размера, предусмотренного для юридических лиц ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. 

Из анализа приведенных выше положений следует, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вопреки выводу суда, такая совокупность условий по настоящему делу имеется. 

Так, ИП ФИО3 на момент совершения административного правонарушения был включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, само правонарушение совершено впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства.

Ссылаясь на высокую общественную опасность совершенного правонарушения, суд указал, что административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что само по себе указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивает интересы государства и исключает применение ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Однако такой вывод является ошибочным, поскольку сделан без учета правового значения положений ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ, устанавливающей перечень правонарушений, к которым не применимы нормы ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ. 

В частности, ни главы 18 КоАП РФ, ни включенной в нее ст. 18.17 КоАП РФ, в приведенном выше перечне нет. 

Кроме того, рассматриваемое правонарушение относится к административным правонарушениям, связанным с нарушением трудового миграционного законодательства, поскольку его объективную сторону образуют действия (бездействие) юридических лиц, должностных и физических лиц, нарушающие положения федеральных законов, запрещающих иностранным гражданам и лицам без гражданства заниматься отдельными видами деятельности или ограничивающих их трудовые права в этих сферах, объектом правонарушения являются работодатель или заказчик работ (услуг).

Таким образом, вышеуказанное правонарушение не затрагивает интересы государства в области защиты государственной границы. 

Принимая во внимание, что привлечение одного работника носило разовый (однократный) характер, учитывая, что 24 июля 2020 г. ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд полагает, что совершенное им правонарушение не имеет высокой степени общественной опасности. 

При таких обстоятельствах по настоящему делу имеется совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С учетом изложенного, постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 03 августа 2021 года подлежит изменению в части назначенного ИП ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. с его заменой на административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 03 августа 2021 года изменить в части назначенного административного наказания. 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Судья