Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21649)

Административное дело № 5-19/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

23 августа 2017 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Янина Сергея Николаевича, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевшая № 1,

при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Судья,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> со скоростью около № приближаясь к нерегулируемому перекрестку улиц 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не предпринял мер к снижению скорости своего транспортного средства и совершил наезд на пешехода Потерпевшая № 1 которая, не убедившись в безопасности в пересечении проезжей части при отсутствии пешеходного перехода, переходила проезжую часть улицы слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего последней были причинены телесные поврежденияв виде 

<

данные изъяты>.

По данному факту было проведено административное расследование и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время двигался на своем автомобиле № регистрационный номер № по 

<

адрес>. Двигался он со скоростью около № Дорога полностью была покрыта снежным накатом. Поверх снежного наката лежал рыхлый снег, выпавший утром. Ехал он один, какого-либо груза у него в машине не было. Двигаясь по 

<

адрес>, он увидел, что в районе перекрестка улиц 

<

адрес> с левой стороны проезжей части по ходу его движения стоит человек к нему спиной и разговаривает по телефону. Вдалеке во встречном с ним направлении двигался автомобиль. При подъезде к перекрестку улиц 

<

адрес>, за № метра он увидел, как на проезжую часть слева направо по ходу его движения вышел пешеход, который начал переходить дорогу. Он вывернул руль вправо, принял меры к экстренному торможению, отчего машину развернуло, и правой стороной передней части автомобиля оттолкнул пешехода. Наезд на пешехода был совершен передней правой частью автомобиля в районе передней правой фары и переднего правого крыла в одном метре от правого края проезжей части. Вмятин на машине не было. Он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. После дорожно-транспортного происшествия он вышел из машины, посадил потерпевшую в машину при помощи других людей и отвез ее в больницу. Из больницы он вернулся на место ДТП, где сотрудниками ОГИБДД он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, было осмотрено место ДТП и составлена схема. После он вновь поехал в Марьяновскую ЦРБ, где Потерпевшая № 1 уже перевели в палату. Он принес свои извинения потерпевшей. Когда Потерпевшая № 1 выписалась из больницы, он ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней домой, чтобы узнать о состоянии здоровья последней, а также предложить помощь в приобретении необходимых лекарств, однако ему предложили заплатить 

<

данные изъяты>, на что он отказался и ушел.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, вина последнего подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта дежурного ОМВД России по Марьяновскому району Омской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты в дежурную часть от медсестры приемного отделения БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» поступило сообщение о том, что с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, закрытым переломом левой ключицы обратилась Потерпевшая № 1 проживающая в 

<

адрес>, пояснившая, что попала в ДТП.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая № 1. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут она шла на работу со стороны улицы 

<

адрес>. Подходя к перекрестку улиц 

<

адрес>, к краю проезжей части, она, посмотрев на дорогу, видела вдалеке машину, которая двигалась с правой от нее стороны по 

<

адрес>. В тот момент 

<

адрес> была освещена. Встречных автомобилей не было. Она думала, что успеет перейти дорогу. Дорогу она уже практически перешла, остался шаг до обочины, как почувствовала удар в правую ногу, отчего она упала на капот автомобиля, а с капота головой в сугроб и потеряла сознание. По телефону она ни с кем в момент движения не разговаривала. В итоге она получила сильный ушиб правого бедра, сотрясение головного мозга, перелом левой ключицы. В настоящее время она испытывает сильные головные боли, вынуждена была уволиться с работы. Извинений у нее ФИО1 не просил, помощи не оказывал. Знака «Пешеходный переход» на перекрестке улиц 

<

адрес> не имеется, но отсутствие или наличие данного знака не имеет значения, так как водитель ее хорошо видел, но летел с большой скоростью. Встречных машин не было, поэтому водитель мог ее объехать.

Свидетель Х.Ж.Ю. в судебном заседании пояснила, что она работает 

<

данные изъяты> в приемном отделении БУЗОО «Марьяновская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она в 08 часов заступила на дежурство. При ней в приемное отделение поступила Потерпевшая № 1 которая пояснила, что ее сбила автомашина на 

<

адрес> этом она говорила, что водитель не виноват. Она, когда переходила дорогу, не убедилась в безопасности, так как ее кто-то окликнул.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков, ушиб левого бедра причинили потерпевшей Потерпевшая № 1 средней тяжести вред здоровью с его расстройством на срок более 3-х недель.

Как следует из протокола осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части дороги на 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, составляет № метра. Дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют. К проезжей части справа и слева примыкают обочины со снежным валом шириной в один метр. Состояние покрытия - снежный накат. Автомобиль № двигался по 

<

адрес> и совершил наезд на пешехода, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства на нерегулируемом перекрестке улиц 

<

адрес>. Место наезда на пешехода находится на расстоянии одного метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Следы торможения - скольжение, следы шин - поверхностные. Автомобиль № расположен на проезжей части перпендикулярно относительно движения пешехода.

Не соглашаясь с имеющейся в материалах дела схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании указал, что он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Он не знает, почему на схеме не отражены сотрудниками ОГИБДД следы торможения, хотя он принял меры к торможению, после чего автомобиль развернуло, и он встал поперек автодороги.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Х.Г.Т. которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время шла на работу со стороны ДОСААФа по 

<

адрес> улице было темновато, фонарь светил где-то на территории фабрики «

<

адрес>». На дороге в то утро был гололед, машин не было. Около 08 часов 10 минут, когда она находилась на пересечении улиц 

<

адрес>, ее окликнула Потерпевшая № 1 которая подходила к левому краю проезжей части 

<

адрес>, и спросила, куда она идет. До проезжей части 

<

адрес> Потерпевшая № 1 оставалось сделать 2-3 шага. На вопрос Потерпевшая № 1 она, не останавливаясь, повернула голову и крикнула, что она идет на почту. Иным образом Потерпевшая № 1 ее бы не услышала, так как она плохо слышит. При этом никаких машин она не видела. После, пройдя небольшое расстояние при ее быстром шаге, то есть примерно пять-шесть метров, она через 7-9 секунд услышала скрип, торможение машины и удар. Само ДТП она не видела, но, повернувшись, увидела, что после удара автомобиль проехал 1,5-2 метра и его развернуло поперек дороги, а Потерпевшая № 1 лежала на обочине без сознания головой в сторону 

<

адрес>, ногами в сторону 

<

адрес> к последней, она стала кричать, но Потерпевшая № 1 не реагировала. Спустя какое-то время Потерпевшая № 1 начала стонать и жаловаться на боль в плече. Она и ФИО1 попытались ее поднять, но не смогли. Позвала на помощь мужчину, который помог ее поднять и отнести в машину к ФИО1, который отвез ее в больницу.

Свидетель С.Ш.Ж. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Следы торможения были на месте ДТП, но от какой машины, он пояснить не может. Разбор следов торможения и их замеры не производились. Место наезда на пешехода было указано со слов ФИО1. 

Для выявления всех обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, проводившим административное расследование, было назначено автотехническое исследование.

Однако из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках данной экспертизы решить поставленный вопрос о технической возможности предотвращения наезда на пешехода водителем автомобиля №», государственный регистрационный знак №, не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных, характеризующих механизм происшествия.

Для установления действительной скорости движения пешехода Потерпевшая № 1 места нахождения участников ДТП до момента ДТП и после судом совместно с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, потерпевшей, свидетелем Х.Г.Т. был осуществлен выход на место дорожно-транспортного происшествия, где произведены при помощи секундомера соответствующие замеры и составлена схема ДТП, с которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия.

В результате выхода на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ширина проезжей части дороги на 

<

адрес> 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, без снега составляет 5,5 метра. Дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют. К проезжей части справа и слева примыкают обочины. В момент, когда потерпевшая увидела свидетеля Х.Г.Т. Потерпевшая № 1 находилась на расстоянии в 5,3 метрах от левого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля ФИО1, в результате чего расстояние до места наезда составляет 9,8 метра. Данное расстояние потерпевшая прошла за № секунд. От лежачего полицейского до середины тропинки, ведущей к памятнику на 

<

адрес>, расстояние составляет 38,4 метра. Место, где находилась Потерпевшая № 1 после наезда от середины тропинки, ведущей к памятнику на 

<

адрес>, составляет 2,75 метра. Автомобиль остановился на расстоянии, со слов участников ДТП, в 3,4 метра от середины тропинки, ведущей к памятнику на 

<

адрес>. Таким образом, при подсчете было установлено, что потерпевшая Потерпевшая № 1 двигалась со скоростью №

Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста эксперт ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Н.Ю.Р. отвечая на вопрос суда относительно возникновения для водителя момента опасности, пояснил, что пешеход по правилам дорожного движения должен пересекать проезжую часть по переходу. При отсутствии пешеходного перехода пешеход может пересекать проезжую часть, но при этом пешеход не пользуется преимущественным правом на движение. Поэтому, прежде чем выйти на проезжую часть, пешеход должен убедиться в отсутствии транспорта. Дойдя до середины проезжей части, пешеход вновь должен убедиться, что не создаст помех в движении транспортным средствам, а после может продолжить переходить проезжую часть. То есть, исходя из требований Правил дорожного движения, момент опасности для водителя наступает с того момента, когда пешеход пересекает середину проезжей части. С этого момента водитель обязан применить меры к торможению транспортного средства в соответствии с абзацем 2 п. 10.1. ПДД. В данном случае, при ширине проезжей части в четыре метра момент опасности для водителя ФИО1 отсчитывается с момента нахождения пешехода на середине проезжей части до места наезда. Таким образом, скорость пешехода, когда он пересекал проезжую часть, согласно замерам составляет 3,13 км/ч (9,8 метра : 11,28 секунд), что соответствует спокойному, медленному шагу. Состояние дороги при передвижении пешехода не имеет значения. От центра дороги до места столкновения пешеход прошел расстояние в 1,7 метра. Чтобы пройти этот путь пешеход затратил 1,95 секунд. На вопрос суда о том, имел ли водитель при движении со скоростью в 40 км/ч реальную возможность предотвратить наезд на пешехода, пояснил, что для снежного наката коэффициент сцепления шин с дорогой принимается равным в 0,3. Этому состоянию дороги для автомобиля класса «№ соответствует замедление 2,9 м/с за секунду. В этом случае на приведение в действие тормозной системы требуется время в 0,1 секунду. Для нарастания замедления требуется время в 0,15 секунд. Время реакции водителя на пешехода, который находится на проезжей части дороги, должно быть нормативное в 0,6 секунд. Таким образом, остановочный путь этого автомобиля при 40 км/ч будет равным 29,9 метра, то есть это путь, который необходим автомобилю с момента восприятия опасности до момента остановки. При движении пешехода от середины дороги на пути в 1,7 метра, который он затратил до момента наезда, при скорости в 3,13 км/ч, автомобиль находился от места наезда на расстоянии в 21,7 метра. Для того чтобы определить, имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, нужно сравнить расстояние удаления с момента возникновения опасности, а это 21,7 метра, с остановочным путем автомобиля в 29,9 метра. В результате водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, ему не хватило 8,2 метра. В том случае, когда водитель увидел опасность для своего движения в момент выхода потерпевшей на левый край проезжей части, как утверждает сам ФИО1, при скорости движения в 40 км/ч, автомобиль находился на расстоянии от места наезда в 47,03 метрах, что предполагает наличие технической возможности предотвращения наезда на пешехода.

Оснований не доверять выводам специалиста, предупрежденного об ответственности за дачу ложных пояснений по ст. 17.9 КоАПРФ, у судьи не имеется, так как выводы специалиста мотивированы, являются ясными, понятными.

Отвечая на уточняющие вопросы суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, пояснил, что он при движении на автомобиле увидел опасность для своего движения, когда потерпевшая Потерпевшая № 1 наступила на левый край проезжей части по ходу его движения. Двигался он со скоростью не более 40 км/ч.

Таким образом, исходя из вышеисследованных доказательств, в частности, из показаний самого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, специалиста, судья приходит к выводу, что момент возникновения опасности для водителя возник в момент начала перехода проезжей части пешеходом Потерпевшая № 1 и с этого момента водитель ФИО1 имел реальную техническую возможность путем применения торможения избежать наезда.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что допущенное ФИО1 нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также обязывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевшая № 1 и находит вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказанной полностью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенных выше правовых положений, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО1 являющего 

<

данные изъяты>, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также с учетом поведения пешехода Потерпевшая № 1 которая в нарушение требований ПДД РФ переходила проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в безопасности, чем фактически создала аварийную ситуацию, поведения ФИО1, который после дорожно-транспортного происшествия принял меры к доставке потерпевшей в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи, судья считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.24. ч. 2 КоАП РФ, в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4.1. п. 2.2., 12.24. ч. 2, 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья,-

постановил:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет УФК УМВД РФ по Омской области ОГИБДД Марьяновского ОМВД, ИНН 

<

***>, КПП 550301001, ОКТМО 52630000, расчетный счет40101810100000010000, ГРКУ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810455170170000195.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья И.Кузнецов