Судья Карпенко Д.Н. дело № 22-564/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 февраля 2024 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г. 

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Ларина М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ларина М.Е. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 г. которым

ФИО1, судимый:

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору ------ районного суда Ставропольского края от ---- г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ларина М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор законным и обоснованным; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ---- 2023 г. в ст. ------ района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ларин М.Е. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом установлено, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, положительно характеризуется по месту постоянного места жительства и работы, вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Полагает, что вопреки требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции не учел характер и степень опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; кроме того, судом не было выяснено и не дана оценка тому, что ФИО1 зарегистрирован в ст. ------ района Ставропольского края, однако фактически с 2021 г. проживает в г. ------, а также то, что его супруга в настоящее время не работает. Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания не обосновал, в связи с чем ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению стороны защиты, является крайней мерой наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чомаев Д.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для ее осуждения и признания виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми осужденный согласился.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 и 62 УК РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности ФИО1, которые подробно приведены в приговоре. 

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Не сообщено о таких обстоятельствах и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не может быть признана исключительной.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения основного наказания условно, суд не усмотрел, в достаточной степени мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами по данному вопросу, содержащимися в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным к назначению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен в строгом соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание судом верно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в результате проверки апелляционной жалобы стороны защиты не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларина М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик