Дело 2-1945/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 280639 руб., стоимости дополнительной утраты товарной стоимости в размере 36750 руб. 70 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6773 руб. 90 коп. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в 

<

адрес>, в районе СНТ «Сигнал-4», 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2121, гос. номер №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №38.5/19-Э от 26 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 680639 руб. Согласно заключению автотехнической экспертизы №40.5/19-Э от 26.03.2019 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 36750 руб. 70 коп. Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 10000 руб. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного истцу в размере 280639 руб., а также просит взыскать величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 36750 руб. 70 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6773 руб. 90 коп. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями в части возмещения ущерба согласилась. Возражала против удовлетворения морального вреда, расходы по оплате автотехнической экспертизы просила разрешить на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", СПАО " Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в 

<

адрес>, в районе СНТ «Сигнал-4», 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2121, гос. номер №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников, рапортами. (л.д. 108-118).

Согласно 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 109). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». (л.д. 125).

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 132-134).

Страховое возмещение в размере 400000 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). 

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец предоставил заключение автотехнической экспертизы №38.5/19-Э от 26.03.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 680639 руб. (л.д. 72-96).

Согласно заключения автотехнической экспертизы №40.5/19-Э от 26.03.2019 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 36750 руб. 70 коп. (л.д. 65-71).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Расходы истца по проведению оценки относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО1 в размере 10000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 6773 руб. 90 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча сумму ущерба в размере 280639 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в размере 36750 руб. 70 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6773 руб. 90 коп., всего 334163 (триста тридцать четыре тысячи сто шестьдесят три) руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ча к ФИО1 отказвть. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий К.А. Каплина