№ 2-4021/25 

№ 50RS0033-01-2025-005828-33

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 

<

данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб., услуг почтовой связи - 

<

данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО СК «

<

данные изъяты>» по договору добровольного страхования КАСКО. ООО СК «

<

данные изъяты>» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, являющейся также собственником данного автомобиля, на момент аварии не была застрахована по полису ОСАГО. Поэтому в порядке суброгации к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченного во исполнение договора добровольного страхования страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлении, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала просила в его удовлетворении отказать, поскольку владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлась, так как ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО1, в день заключения договора передала ему, помимо автомобиля, ключи и документы на автомобиль. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал те обстоятельства, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, но полис ОСАГО не оформил, регистрацию права собственности на автомобиль не стал осуществлять, поскольку планировал перепродать данный автомобиль. Свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, штраф оплатил. В этой связи исковые требования ООО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании с него (ФИО1) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 

<

данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб., услуг почтовой связи - 

<

данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, признал в полном объеме. Ему судом разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчик подтвердил своё заявление о признании иска. 

Суд, выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 и об отказе в иске к ФИО2, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла к причинению имущественного ущерба. Так, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Из данного постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилей 

<

данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать аварии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность - водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что продавец ФИО2 передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, а покупатель ФИО1 принял транспортное средство и уплатил за него продавцу согласованную с ним денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Прекращение регистрационного учета вышеназванного автомобиля по сведениям Госавтоинспекции МВД России произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи другому лицу, что подтверждается справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «

<

данные изъяты>» заключен договор страхования транспортного средства по полису серии 1000 №ТФ со страховыми рисками Автокаско: (Ущерб и Угон) на автомобиль 

<

данные изъяты>, со страховой суммой в 

<

данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках страхового возмещения ООО СК «

<

данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение по заявлению страхователя ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму ООО «

<

данные изъяты>» за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Стороной ответчика ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец (ФИО2) передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г. выпуска, а покупатель ФИО1 принял транспортное средство, уплатив за него продавцу согласованную с ним денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. В данном договоре имеется отметка, что транспортное средство передано продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно пункта 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

В данном случае, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствие регистрации транспортного средства за новым собственником на момент ДТП не свидетельствует о том, что законным владельцем автомобиля являлся ответчик ФИО1, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, право собственности на транспортное средство возникает из сделки, в том числе купли-продажи.

В этой связи, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО1, как законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу в порядке суброгации.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик ФИО1 суду не представил. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что к ООО СК «

<

данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, иск ООО СК «

<

данные изъяты>» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.48 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - 

<

данные изъяты> руб., то также, как обоснованные подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 

<

данные изъяты> руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 Признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

Напротив, исковые требования ООО СК «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными и судебных расходов, являются необоснованными и подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состояли в оплаченных истцом государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб. и услуг почтовой связи в сумме 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «

<

данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «

<

данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - 

<

данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб., услуг почтовой связи - 

<

данные изъяты>., а всего в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО СК «

<

данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 

<

данные изъяты> руб., с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «

<

данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - 

<

данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб., услуг почтовой связи - 

<

данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ