Гражданское дело № 2-3445/2024

УИД 68RS0001-01-2024-004663-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А., 

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Дирекция городских дорог», ИП ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 100 руб., а также судебных расходов в сумме 27 233 руб., в том числе 5500 руб. – за экспертизу, 20000 руб. – за составление иска, участие в судебных заседаниях, 1733 руб. – госпошлина.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля Лада Веста г.н. 02720К68.

ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на данном автомобиле по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б совершил наезд в глубокую яму в асфальте, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 51 100 руб.

Согласно составленного сотрудником ГИБДД протокола инструментального обследования размеры ямы в которую попал он составили 10,5 см по глубине, 100 см по длине и 50 см по ширине.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за МБУ «Дирекция городских дорог» на праве оперативного управления было закреплено муниципальное имущество, в том числе, автомобильная дорога по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б, где произошло ДТП.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Так как 

<

адрес> находится в оперативном управлении МБУ «Дирекция городских дорог», то данная организация должна возместить ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данный участок дороги был передан ИП ФИО1 для выполнения работ по содержанию по муниципальному контракту от 20.06.2023г. №. Согласно условиям муниципального контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям нормативных документов и в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим содержанием дорог, подрядчик обязан возместить вред, причиненный третьему лицу. В связи с чем полагала, что в удовлетворении иска к МБУ «Дирекция городских дорог» должно быть отказано. 

Протокольным определением суда от 08.10.2024г. по делу в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, должностные и иные лица, ответственные за стоянием дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к содержанию и эксплуатации проезжей части дорог регламентируется ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада Веста г.н. 02720К68.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь на данном автомобиле по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б совершил наезд в глубокую яму в асфальте, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно составленного сотрудником ГИБДД протокола инструментального обследования размеры ямы, в которую попал автомобиль истца, составили 10,5 см по глубине, 100 см по длине и 50 см по ширине.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России п 

<

адрес> от 16.05.2024г., фотоматериалами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, бремя содержания не является для собственника юридической обязанностью, и закон не запрещает делегировать свойственные собственнику имущества функции другим лицам по договору.

20.06.2023г. между МБУ «Дирекция городских дорог» в качестве заказчика и ИП ФИО1 в качестве исполнителя заключен муниципальный контракт № (далее-Контракт), предметом которого является оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог, в том числе по 

<

адрес>.

Срок действия вышеуказанного Контракта с 20.06.2023г. по 15.08.2023г.

Согласно п. 8.1 Контракта требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ: 12 месяцев. Отчет гарантийного срока осуществляется со дня подписания в Единой информационной системе документа приемке в соответствии с п. 7.4-7.8 Контракта.

Акт выполненных работ подписан в апреле 2024г.

В соответствии с п. 8.13. Контракта ущерб, причиненный третьему лицу дорожно-транспортным происшествием, в течение гарантийного срока, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ по настоящему Контракту, компенсируется Подрядчиком.

Кроме того, данная позиция подтверждена Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-16-К7 согласно которому, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. 

Ответчиками не представлено доказательств нарушения истцом ПДД РФ, наличия вины в ДТП либо грубой неосторожности потерпевшего.

Суд приходит к выводу о наличии признаков виновного бездействия ответчика ИП ФИО1, выразившего в не обеспечении безопасности дорожного движения, с наличием которых у него возникает обязанность по возмещению убытков.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с МБУ «Дирекция городских дорог» суд не усматривает.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от 29.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г.н. 02720К68, без учета износа составляет 51100 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца

В соответствии с ч. 1 ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27233 руб., в том числе 5500 руб. – за экспертизу, 20000 руб. – за услуги представителя (консультация по делу, составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях), 1733 руб. – госпошлина.

Взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Тамбовском регионе, определяемый в том числе решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 51100 рублей, судебные расходы в сумме 27233 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ «Дирекция городских дорог» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024 года

Судья Заболотникова О.А.