Судья Бречалов А.Ю. Дело № 22-3565/2020

Докладчик Баданин Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

защитника-адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2020 года в г.Архангельске апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 года, которым

Малышев Д. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Эстонской ССР, гражданин России, судимый:

- 9 августа 2019 года 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 79 часов, 

осужден

- по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Малышеву Д.И. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.

Приговор 

<

адрес> от 9 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки в размере 49 775 рублей взысканы с осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, содержание приговора, апелляционного представления, выступления адвоката Голенищевой М.А., мнение прокурора Нибараковой А.В. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, а также тайном хищении имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на требования статей 297, 309 УПК РФ, обращает внимание на то, что принимая решение о распределении процессуальных издержек, взыскав их с осужденного в доходную часть федерального бюджета, допустил ошибку при исчислении общей суммы издержек, вместо 49 775 рублей, необходимо указать о взыскании издержек в сумме 50 075 рублей.

Просит приговор суда изменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства дела, виновность осужденного в содеянном сторонами не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, является верной. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие детей у виновного, наличие хронических заболеваний, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ розыск имущества, добытого в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде исправительных работ условно, с применением положений ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере отвечает требованиям закона, по каждому из преступлений, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в силу требований п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. 

Согласно приговору суда принято решение о взыскании с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 49 775 рублей, вместе с тем, издержки за участие адвокатов по представлению интересов осужденного в ходе предварительного следствия – 11 575 рублей и судебного разбирательства – 38 500 рублей, составили в общей сумме 50 075 рублей, в связи с чем приговор суда подлежит изменению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить: 

- взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокатам за участие в ходе уголовного судопроизводства по назначению в размере 50 075 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Баданин