Дело № 2а-2317/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 06 июля 2020 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы . по Краснодарскому краю к С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Административный истец в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы . по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по данным, предоставленным в Межрайонную ИФНС России . по Краснодарскому краю из МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи, С.А. является собственником следующих транспортных средств: автомобили легковые, государственный регистрационный знак ., марка/модель . ., год выпуска 2000 г., дата регистрации права ().); автомобили легковые, государственный регистрационный знак ., марка/модель ..

В соответствии со ст. ст. 356 - 360 НК РФ и Законом .-K3 от ().) «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» С.А. за 2014 г. был начислен транспортный налог в размере 4 334,00 со сроком уплаты до ().).

В связи с тем, что С.А. начисленный ей налог не уплатила в установленные законом сроки, ей по транспортному налогу была начислена пеня в размере 71, 51 рублей.

Руководствуясь ст. 69 НК РФ инспекцией налогоплательщику было направлено требование . от ().) об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Однако ответчик добровольно задолженность не оплатила, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России . по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка . Центрального района города Сочи.

().) мировым судьей судебного участка . Центрального района города Сочи был вынесен судебный приказ .а-1109/102-18 о взыскании с должника С.А. задолженности по налогу и пени, начисленной за неуплату транспортного налога.

Определением от ().) указанный судебный приказ от ().) отменен, в связи с поданным С.А. заявлением, в котором она не согласна с начисленной ей суммой.

После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

На основании изложенного, просит суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления в отношении С.А.; взыскать с С.А. (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по транспортному налогу в размере 4 334,00 рублей; пени, начисленной за неуплату транспортного налога, в размере 71,51 рублей, а всего 4 405, 51 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы . по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении ей заказного письма. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что административный ответчик С.А. является плательщиком транспортного налога.

На основании ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками указанного налога в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

На основании указанных норм административным истцом С.А. был начислен транспортный налог за 2014 год в размере 4 334,00 рублей со сроком уплаты до ().), который в предусмотренный законом срок ею оплачен не был, в связи с чем, за неуплату в установленный срок транспортного налога ей была начислена пеня в размере 71,51 рублей. 

Инспекцией налогоплательщику было направлено требование . от ().) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором установлен срок для добровольной уплаты суммы недоимки и пени до ().).

Поскольку указанные требования С.А. в установленные сроки исполнены не были, административный истец обратился к мировому судье судебного участка . Центрального района города Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа.

().) мировым судьей судебного участка . Центрального района города Сочи был вынесен судебный приказ .а-1109/102-2018 о взыскании с должника задолженности по налогу и пени.

().) определением мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи указанный судебный приказ был отменен в связи с поданными С.А. возражениями относительно его исполнения. 

После чего ().) налоговый орган направил в суд административное исковое заявление о взыскании с С.А. задолженности по транспортному налогу и пени.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства со дня истечения срока исполнения требования и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указано в ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из письменных материалов дела, в налоговом требовании . от ().) указан срок для его добровольного исполнения до ().), в связи с чем, в суд с заявлением о принудительном взыскании указанных сумм налоговый орган вправе был обратиться в срок до 10.06. 2016 года.

Вместе с тем судебный приказ о взыскании с С.А. задолженности по налогу и пени был вынесен мировым судьей судебного участка . Центрального района г. Сочи ().). 

Таким образом, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечению практически 1 года и 10 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки и пени.

Кроме того, с административным исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа административный истец должен был обратиться не позднее ().), однако налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением только ().), то есть далеко за пределами установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, мотивированное тем, что срок пропущен по причине высокой загруженности сотрудников налогового органа.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций, включая сроки обращения в суд. Следовательно, указанные причины пропуска налоговым органом срока подачи административного искового заявления суд не может признать уважительными. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ().) N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, суд учитывает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы . по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы . по Краснодарскому краю к С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2020 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова