Дело № 2-1123/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 700 000 руб. под 22,5 % годовых на срок до 

<

дата обезличена>. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 617 093,33 руб. 

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить судебные расходы (л.д. 3). 

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот, 40).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с суммой основного долга согласен, просил снизить размер начисленной Банком неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить последнему потребительский кредит в сумме 700 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев до 

<

дата обезличена>, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 10-12).

Согласно графика платежей, ежемесячный платеж составляет 19 532,76 руб., кроме последнего платежа, который составляет 18 826,96 руб. (л.д. 13).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора). 

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита (п. 4.2.3. кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в размере 700 000 руб. исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 17).

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> к кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по условиям которого срок кредитования увеличен на 12 месяцев, общий срок кредитования с учетом реструктуризации составил 72 месяца. Кроме того, Договор дополнен подпунктом 3.1.1, согласно которому Заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев, начиная с 

<

дата обезличена> (л.д. 14).

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Всего в счет погашения задолженности ответчиком внесено 610 004,23 руб., из них в погашение процентов – 375 600,22 руб., в погашение основного долга – 204 133,74 руб. Также Банком удержана неустойка в размере 31 270,27 руб. при достаточности платежа.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 

<

дата обезличена> Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18). Указанное требование ФИО1 не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 по состоянию на 

<

дата обезличена> образовалась задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 617 093,33 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 495 866,26 руб.;

- просроченные проценты – 65 361,98 руб.;

- неустойка – 55 865,09 руб. (л.д. 5-7).Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно. Расчет согласуется с графиком платежей, выпиской по лицевому счету.

Банком начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 55 865,09 руб. 

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении просил снизить размер неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 55 865,09 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 35 000 руб. 

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному соглашению не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 596 228,24 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 495 866,26 руб.;

- просроченные проценты – 65 361,98 руб.;

- неустойка – 35 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 370,93 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 596 228,24 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 495 866,26 руб.;

- просроченные проценты – 65 361,98 руб.;

- неустойку – 35 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 370,93 руб., а всего взыскать 605 599 (шестьсот пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 17 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки публичному акционерному обществу "Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.