Дело № 2-61/2021

УИД 33RS0020-01-2020-000985-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 20 июля 2021 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Куприяновой Т.В., 

с участием представителя третьего лица Сергеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховая компания) с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 5 августа 2020 года около 16 часов 30 минут в г.Владимире на перекрестке улиц Мира и Усти-на-Лабе, в районе дома № 74 по ул.Мира произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAIH-1, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада-Гранта, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, и под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Истец произвел оценку поврежденного автомобиля HYUNDAIH-1. Согласно заключению ИП К.И.Ф. стоимость ущерба без учета износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> руб.

Полагая, что виновником в совершении указанного ДТП является водитель ФИО3, истец по указанному страховому случаю обратился в страховую компанию, а впоследствии к финансовому уполномоченному, которые приняли решения об отказе в выплате страхового возмещения. 

Полагая действия страховой компании незаконными, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 256 400 руб., определенном по результатам судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу истца как потребителя, расходы на экспертизу в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8240 руб., расходы на составление дефектовки в размере 2000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились. В уточненных исковых требованиях указали, что постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 было отменено в связи с недоказанностью постановление должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. Полагали, что постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 подтверждает отсутствие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортного происшествии и в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет для разрешения гражданского спора преюдициальное значение.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, в письменных возражениях просил в иске отказать, указал, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 12.08.2020, из приложенных им документов усматривалась вина в ДТП водителя автомобиля HYUNDAIH-1 ФИО2, документы, подтверждающие вину водителя автомобиля Лада-Гранта ФИО3, предоставлены не были, в связи с чем, правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствовали (т.1 л.д. 213). В дополнительных возражениях указал, что непосредственной причиной ДТП являлись действия водителя автомобиля HYUNDAIH-1 ФИО2, выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора (т.3 л.д.241).

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, его представитель - адвокат Сергеев Р.С. с иском не согласился, указал, что непосредственной причиной ДТП являлись действия водителя автомобиля HYUNDAIH-1 ФИО2, выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора; отметил, что столкновение транспортных средств произошло через 4 сек. после того, как для ФИО3 загорелся зеленый сигнал светофора, а ФИО2 заведомо двигался на красный сигнал светофора; полагал, что отмена судебными органами постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора не свидетельствует об отсутствии вины последнего в ДТП.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, в суд не явился, в письменном отзыве указал, что проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности остановиться перед перекрестков и избежать столкновения транспортных средств (т.2 л.д. 16).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменном отзыве указал, что решением финансового уполномоченного № ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения, данное решение является законным и обоснованным (т.1 л.д. 63-65).

Выслушав представителя третьего лица Сергеева Р.С., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, а установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено, что 5 августа 2020 года около 16 часов 30 минут в г.Владимире на перекрестке улиц Мира и Усти-на-Лабе, в районе дома № 74 по ул.Мира произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAIH-1, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада-Гранта, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, и под его управлением (т.1 л.д.157-170).

На момент аварии гражданская ответственность ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована (т.1 л.д.74).

12.08.2020 ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив документы, свидетельствующие о вине в ДТП водителя автомобиля HYUNDAIH-1 ФИО2, документы, подтверждающие вину водителя автомобиля Лада-Гранта ФИО3, не приложены (т.1 л.д. 73-78).

27.08.2020 по инициативе истца ИП К.И.Ф. произведен осмотр автомобиля HYUNDAIH-1.

Согласно заключению ИП К.И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIH-1 без учета износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 16-19).

14.09.2020 ФИО1 направил ответчику претензию, приложив заключение ИП К.И.Ф. и документы об оплате услуг эксперта, эвакуатора, дефектовки (т.1 л.д.233).

В ответ на претензию 18.09.2020 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1, что из представленных им документов вина водителя автомобиля Лада-Гранта ФИО3 не усматривается, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (т.1 л.д. 234). 

09.10.2020 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с досудебной претензией (т. 1 л.д. 236). 

Решением финансового уполномоченного № ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения. Из решения следует, что представленные уполномоченному документы подтверждают вину ФИО2 в произошедшем ДТП, при этом документов, подтверждающих вину водителя автомобиля «Лада-Гранта» ФИО3, не имеется (т.1 л.д. 237-240). 

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку представленными истцом документами была подтверждена вина водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, и не установлена вина водителя ФИО3, суд приходит к выводу, что действия СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Из административного материала следует, что оба участника аварии привлечены к административной ответственности: водитель ФИО3 26.08.2020 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - за невыполнение требований п. 6.13 Правил дорожного движения (далее - ПДД) об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (т.3 л.д.31-33), а водитель ФИО2 05.08.2020 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - за проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДД (т.1 л.д.160, 161).

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.10.2020 постановление должностного лица ГИБДД от 05.08.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ было отменено с направлением на новое рассмотрение в связи с тем, что ФИО2 является судьей в отставке, поэтому при привлечении его к административной ответственности не был соблюден установленный Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» порядок (т. 1 л.д.172-176).

Решением судьи Владимирского областного суда от 23.11.2020 решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.10.2020 изменено в части определения дальнейшего движения дела, производство по делу прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности(т.2 л.д.28-30).

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 постановление должностного лица ГИБДД от 05.08.2020, решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.10.2020, решение судьи Владимирского областного суда от 23.11.2020 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО2 привлечен к административной ответственности (т.3 л.д.56-58).

Вопреки доводам истца прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, равно как и факт привлечения ФИО3 к административной ответственности не препятствует установлению судом в рамках настоящего дела оснований гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе противоправности действий его причинителя, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда.

Для разрешения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия судом назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Лада-Гранта пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 («стоп-линия») и начал движение на запрещающий (красный либо сочетание красного и желтого) сигнал светофора, а автомобильHYUNDAIH-1 пересек линию разметки 1.12 («стоп-линия») на запрещающий (красный) сигнал светофора. В действиях обоих водителей имеются несоответствия требованиям п.6.2 ПДД.

Согласно исследовательской части заключения в момент включения зеленого сигнала светофора задние колеса автомобиля Лада-Гранта располагались на линии горизонтальной дорожной разметки 1.12. При этом в момент включения зеленого сигнала светофора для автомобиля Лада-Гранта автомобиль HYUNDAIH-1 находился за пределами перекрестка автодорог ул.Мира и ул.Усти-на-Лабе и далее пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 расположенную по ходу его движения на запрещающий (красный) сигнал светофора (т.3 л.д.188-214).

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (13.7 ПДД).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (13.8 ПДД).

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2020 следует, что автомобиль Лада-Гранта, подъехав к перекрестку при запрещающем сигнале светофора, остановился перед стоп-линией. При включении сочетания красного и желтого сигналов светофоров начал движение при этом пересек линию разметки 1.12 («стоп-линия»), однако пересек расположенный перед перекрестком пешеходный переход и въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (время 16:30:54), при этом не создавал помех транспортным средствам, завершавшим движение через перекресток, перекресток проезжал, когда на нем не было никаких транспортных средств. В это время автомобиль HYUNDAIH-1 находился за пределами перекрестка, через 4 секунды (время 16:30:58) после того, как для автомобиля Лада-Гранта был включен зеленый сигнал светофора, на значительной скорости пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 («стоп-линию»), расположенную по ходу его движения, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем Лада-Гранта (т.2 л.д.201).

Из объяснений водителя ФИО3 и очевидца происшествия З.С.А. следует, что ФИО3, двигаясь по ул.Усти-на-Лабе остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль HYUNDAIH-1 двигался по ул. Мира на красный сигнал светофора.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2020, видеозаписи и фотоматериалов с места ДТП, столкновение автомобилей произошло возле д.74 по ул.Мира на месте выезда автомобиля Лада-Гранта с перекрестка (т.1 л.д.162, т.3 л.д. 36-38).

Согласно схеме работы светофорных объектов на перекрестке автодорог ул.Мира и ул.Усти-на-Лабе зеленый сигнал светофора для автодороги ул.Усти-на-Лабе включается только после включения красного сигнала светофора для ул.Мира (т.2 л.д.180).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно водитель автомобиля HYUNDAIH-1 ФИО2, грубо нарушил ПДД, заведомо выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Лада-Гранта, под управлением ФИО3, при этом последний не обязан был уступать дорогу автомобилю HYUNDAIH-1, поскольку проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора и не создавал помех завершавшим движение через перекресток другим транспортным средствам. Виновные действия водителя HYUNDAIH-1 ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

При этом действия водителя ФИО3, не выполнившего требования п.6.13 ПДД об остановке перед стоп-линией, не находятся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и возникшим ущербом.

Непривлечение водителя ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

Судья А.С. Гаврилин