Судья Балезина Р.А. 

Дело № 22-3306/2020 (1-131/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Апраксина Игоря Александровича, родившегося дата в **** по апелляционной жалобе адвоката Тикуна А.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года, которым

одновременно с назначением места, даты и времени его рассмотрения по существу постановлено продлить срок содержания подсудимого под стражей до 12 июля 2020 года, установленный предварительно постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 09 апреля 2020 года, 

заслушав объяснение обвиняемого Апраксина И.А., выступление адвоката Тикуна А.В. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Тикун А.В., полагая, что решение суда во второй его части не основано на законе, поставил вопрос об его отмене и применении к его доверителю иную, более мягкую меру процессуального принуждения – домашний арест. По его мнению, обстоятельство, послужившее поводом для заключения Апраксина И.А. под стражу, отпало. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении Апраксина И.А. под стражу, органы расследования привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении им деяний, подпадающих под признаки преступлений, а суд, избирая ему меру пресечения и удостоверив наличие в деле конкретных сведений, указывающих на его причастность к их совершению, дал им оценку в своем решении, при этом принял во внимание тяжесть инкриминируемых Апраксиным И.А. преступлений, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания Апраксину И.А. меры пресечения изменились и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты суду не представила, нет их и в материалах дела.

На момент принятия решения о назначении судебного заседания существо предъявленного Апраксину И.А. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Апраксин И.А. обвиняется в ряде умышленных преступлений против жизни, здоровья и половой неприкосновенности Р. (угрозах убийством, нанесении побоев, причинении ей вреда здоровью средней тяжести и изнасиловании), носивших систематический характер.

При таком положении нельзя исключить, что в условиях свободы Апраксин И.А. может продолжить истязать потерпевшую.

Данное обстоятельство позволяет заключить, что в настоящем деле, несмотря на презумпцию невиновности, требование защиты общественных интересов, перевешивает требование уважения личной свободы. А поэтому решение суда о продлении в отношении подсудимого срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу является и на сегодняшний день оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения до 12 июля 2020 года – разумным. 

Причин для применения к Апраксину И.А. более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года в отношении Апраксина Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тикуна А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда