Дело № 2-538/2017 31 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием адвоката Данилина В.В. 

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым дом, обязании передать комплект ключей от дома 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить ему препятствия в пользовании, владении и распоряжении жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>; об обязании передать комплект ключей от указанного жилого дома, мотивируя свое обращение тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, собственником ? доли также является ответчик, по решению суда был установлен порядок пользования жилым домом между сторонами, однако 14.05.2017 приехав в дом с супругой он обнаружил, что замок на входной двери в дом поменян другим собственником, об этом он не был извещен должным образом, в результате не смог попасть в дом и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком договориться мирным путем о нечинении препятствий в пользовании домом не представляется возможным (л.д.5). 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель – адвокат Новосельцева М.А. не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела судом. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – адвокат Данилин В.В. явился, исковые требования не признал, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, настаивал на рассмотрении дела по существу и вынесении по делу судебного решения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли) (л.д.6-16).

ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 270 кв.м. по указанному адресу. ? доля земельного участка в собственность не оформлена. 

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 19.07.2016 по гражданскому делу № 2-101/2016, вступившим в законную силу 19 октября 2016, определен порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами. 

Как следует из объяснений истца ФИО1, которые были им даны в судебном заседании, 14.05.2017 он со своей супругой и знакомой ФИО3 приехали в жилой дом и обнаружили, что не могут попасть в дом, поскольку на входной двери поменян замок. Затем они приезжали также 10 и 23 июня 2017 года. 29.06.2017 ими была вскрыта входная дверь, после чего они попали в помещения дома и стали им пользоваться. В настоящее время у истца имеется свободный доступ в жилой дом, препятствий в пользовании со стороны ответчика нет. Он (истец) предполагает, что только ответчик могла поменять замок на входной двери, поскольку только у ответчика были ключи. 

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, которые были даны в судебных заседаниях, она фактически не пользуется жилым домом с момента регистрации права собственности, в нем не проживает, ФИО1 заселился в дом в 2009 году и с этого времени пользуется домом и проживает в нем. Ключей от входной двери дома у нее нет и никогда не было, в доме она была последний раз вместе с экспертами в 2016 году при проведении экспертизы по вопросу определения порядка пользования жилым домом. В 2017 года по почте она направила истцу письмо с просьбой предоставить ключи от дома, которое было получено истцом в мае 2017 года. В доме замков она не меняла, в дом не вселялась. При этом ФИО1 в жилом доме содержит своих собак, в том числе бойцовской породы, что в принципе не дает ей возможности попасть в дом. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что порядок пользования жилым домом и земельным участком установлен решением суда, вступившим в законную силу. Вместе с тем, между сторонами сложились конфликтные отношения, возникшие, в том числе, по вопросу выкупа доли жилого дома истцом у ответчика. 

При этом истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено никаких допустимых доказательств. 

Факт обращения истца в полицию 23.06.2017 с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за самоуправство с указанием на обстоятельства замены ответчиком замка на входной двери в дом, не свидетельствует о том, что указанные действия были реально совершены ФИО2 (л.д.98-99). 

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 чинила истцу препятствия в пользовании, владении и распоряжении жилым домом, стороной истца не представлено, а объяснения истца объективно ничем не подтверждены. 

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время, никаких препятствий в пользовании, распоряжении и владении жилым домом со стороны ответчика не имеется, доступ истца в дом не ограничен. 

Наличие конфликтных отношений между сторонами не свидетельствует об обоснованности исковых требований истца.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении жилым домом не подлежат удовлетворению. 

Требование ФИО1 об обязании ответчика передать ключи от жилого дома является производным от требований о нечинении препятствий, следовательно, требования о передаче ключей также не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании ордера и доверенности интересы ФИО2 по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Данилин В.В., который принял участие в четырех судебных заседаниях. Расходы ответчика на оплату услуг адвоката Данилина В.В. составили 20 000 руб. 

С учетом предмета спора, уровня его сложности, принимая во внимание время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд считает данную сумму обоснованной, не завышенной, отвечающей требованиям разумности. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы. 

Расходы ФИО2 на проезд к месту рассмотрения дела 04.09.2017 подтверждается электронными билетами № на сумму 3 126 руб. и № на сумму 2 515 руб.; 19.10.2017 – электронными билетами № на сумму 2 308 руб. 90 коп. и № на сумму 1 251 руб. 20 коп. Общая стоимость проезда составляет 9 201 руб. 10 коп. и подлежит взысканию с истца ФИО1 в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым дом, об обязании передать комплект ключей от дома – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проезд в размере 9 201 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 16 ноября 2017 года.