Дело № 1 – 228/2021 (12001320078260776)

УИД 42RS0032-01-2020-003988-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 25 марта 2021

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.

при секретаре Тихоновой Ю.Г., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Кругловой Л.Б., помощника прокурора г. Прокопьевска Бера Л.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нероновой Т.Ю., предъявившей ордер № 428 от 10 декабря 2020 года и удостоверение № 445 от 16.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

...>, работающего 

<

...> имеющий образование 10 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 3енковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.07.2018 г., вступившим в законную силу 03.08.2018г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску сдано 06.09.2018 и возвращено по окончании срока лишения 13.03.2020. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 07.12.2020 в вечернее время, находясь около здания сауны «Никола», расположенного по 

<

...> г, Прокопьевска Кемеровской области, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0,875 мг/л, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

...>, и начал на нем самостоятельное движение по дорогам Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области. 07.12.2020 около 04:30 часов на участке местности, расположенном около дома по 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области, ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

...>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, его показания были оглашены в судебном заседании.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.25-28) и оглашенных в судебном заседании, следует, что он в апреле 2020 года приобрел автомобиль ВАЗ 21150 2003 года, государственный регистрационный знак 

<

...>, зеленого цвета. Он оформил автомобиль в ГИБДД г. Прокопьевска на себя. 07.07.2018 он был остановлен сотрудниками полиции на своем автомобиле в районе шахты Дзержинского, за управление в состоянии алкогольного опьянения. Он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С решением суда он был согласен, его не опротестовывал. Штраф он оплатил, квитанции нет. Водительское удостоверение он сдал на хранение в отдел ГИБДД. В марте 2020 он вновь получил водительское удостоверение, для этого снова сдал экзамен. 06.12.2020 в ночное время он находился со своей девушкой В.А.В. дома. Они решили отдохнуть в сауне «Никола», расположенной на 

<

...> В сауну он поехал на своем автомобиле, был трезв. В сауну с ним так же поехали подруга А. - ФИО2 и бабушка А., имя не знает. В сауне они отдыхали, пили пиво. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но события помнит хорошо. Они все вместе пили пиво, затем около 04.00 часов утра 07.12.2020 года, он поссорился со своей девушкой А.. Он решил отвезти их домой на принадлежащем ему автомобиле. Они вышел из сауны, он сел в автомобиль на водительское сиденье, А. села на переднее пассажирское сиденье, бабушка с Мариной на заднее сидение. Он завел автомобиль н начал движение от сауны «Никола» в сторону Кирзавода. Он ехал по улицам г. Прокопьевска. Когда он ехал по дороге, то заметил патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. ОН остановился у обочины дороги, напротив 

<

...> Бабушка А., ФИО2 и А. вышли из автомобиля. Бабушка А. зашла в 

<

...>, так как она там проживает, а ФИО2 и А. пошли к себе в дом. К его автомобилю подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, номер экипажа он не помнит. Сотрудник ГИБДД представился, предложил ему пройти в автомобиль. Поскольку он не смог найти свое водительское удостоверение в автомобиле, и паспорта у него с собой также не было, его отвезли для установления личности в отдел полиции «Рудничный». В отделе полиции сотрудник ГИБДД ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения - «продуть в прибор», на что он согласился, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему разъяснили все права. В отделе полиции он прошел освидетельствование, результат был 0,875 мг\л, он был согласен с результатом. Осознает, что он повторно сел за руль в пьяном виде, в течении года с момента прежнего наказания за аналогичное деяние. Таким образом, вину свою, в том, что он управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности признает полностью, в содеянном раскипается. Свой автомобиль он забрал со специализированной стоянки.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном расследовании, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из показаний допрошенного 14.12.2020 года в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования ФИО3 (л.д. 47-49), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что работаетинспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Прокопьевска, с 2018 года. В ночь на 07.12.2020 он был в составе экипажа №830 совместно с инспектором старшим лейтенантом ФИО4. В ночное время они на служебном автомобиле находились в районе Кирзавода, патрулировали. По радиосвязи поступила информация, что на сауне «Никола»стоит автомобиль. Они подъехали к зданию сауны, увидели ВАЗ 21150, зеленого цвета с регистрационным знаком 

<

...> и стали ждать. Автомобиль некоторое время стоял, потом начал движение по дорогам частного сектора. Они с напарником на патрульном автомобиле поехали за указанным автомобилем. Но автомобиль уехал от их экипажа, таккак дороги в частном секторе плохие и на их автомобиле там не проехать. Тогда напарник передал информацию второму экипажу № 822 о том, что автомобиль ушел от преследования. Около 

<

...> 07.12.2020г. в 04.30 часов по 

<

...> экипаж № 822 остановил автомобиль ВАЗ 21150, зеленого цвета с регистрационным знаком 

<

...> передал данную информацию им. Они подъехали к дому № 12 по 

<

...>, там стоял автомобиль. В автомобиле находился водитель мужчина и еще три женщины, которые ушли. Их личность они не установили. Мужчина находился в патрульном автомобиле экипаже № 822, мужчина сказал, что документов на автомобиль у него нет. Мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Мужчина документов при себе не имел, поэтому был доставлен в отдел полиции «Рудничный», где его личность была установлена. У мужчины имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании чего ФИО1 был отстранен от управления транспортнымсредством. Оформлением документов занимался напарник. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. В ходе составления административного материала понятые нс приглашались, однако велась видеосъемка. В помещении отдела полиции «Рудничный» ФИО1 прошел освидетельствование прибором АКП-01М-01 № 

<

...> Результат был 0,875 мг\л, с результатом ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 напарником был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, копии протоколов ему вручили.

По базе данных было проверено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности. Таким образом, было установлено, что в его действиях имеется состав уголовно-наказуемого деяния. Напарником было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования З.С.В. (л.д. 50-52), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что работаетинспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Прокопьевск с 2017 года. В ночь с 06.12.2020г. на 07.12.2020г. он был в составе экипажа 

<

...> совместно с инспектором старшим лейтенантом К.В.В. На патрульном автомобиле в ночное время находились в районе «ПЗША». По радиосвязи от экипажа 

<

...> поступила информация, что попроселочной дороге в районе сауны «Никола» от них уехал автомобиль ВАЗ 21150, серебристо-зеленого цвета с регистрационным знаком 

<

...> водителем которого предположительно находился в состоянии опьянения. Они стали искать данный автомобиль по маршруту патрулирования. Около 

<

...> но 

<

...>, г. Прокопьевска ими был замечен указанный автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

...> Данный автомобиль был остановлен около 04.30 часов, 07.12.2020г. с водительского сидения, вышел парень, так же в автомобиле находилисьдве девушки и женщина, которые, после вышли из автомобиля, и ушли в неизвестном направлении. Они попросили водителя пройти в патрульный автомобиль для установления его личности. К месту происшествия прибыл экипаж 

<

...> и водитель автомобиля был передан экипажу 

<

...> для оформленная материала.

Из показаний свидетеля В.А.В., допрошенной в судебном заседании 24.02.2021, следует что у нее есть знакомый ФИО1, они в начале декабря 2020 года отдыхали в сауне «Никола», выпивали немного, после поехали отвезти бабушку в проулок, остановились около дома по 

<

...>, хотели припарковать авто и вызвать такси. Она с бабушкой вышла из автомобиля, а ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль сотрудники ГАИ, может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, проходил ли он медицинское освидетельствование не знает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания от 10.12.2020 года, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д.30-31), из которых следует, что она у нее есть знакомый ФИО1, знакомы, около 4 лет. Ей известно, что у А. есть автомобиль ВАЗ 2115 зеленого цвета, государственный номер знает только частично, «327», буквы не помнит. 07.12. 2020г. в ночное время они с А., ее бабушкой Валентиной и подругой Мариной поехали в сауну «Никола». Они посидели до 4-х часов. Она и А. пили пиво, распили немного. От сауны они поехали домой. А. был за рулем, когда ехали назад, то их остановили сотрудники ГИБДД. Она с бабушкой и Мариной пошли домой. 

Из показаний допрошенного 16.12.2020 года в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования М.С.И. (л.д. 39-41), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работаетинспектором ДПС Отдела ГИБДД г. Прокопьевска с 2009 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение правонарушений в сфере дорожного движения. 07.12.2020 года в ночное время он находился на работе в составе экипажа 

<

...>, совместно с инспектором ФИО3 Работал в ночную смену с 20.00 часов до 08.00 часов. В ночное время на служебном автомобиле находились в районе Кирзавода. По радиосвязи поступила информация, что на сауне «Никола» стоит автомобиль. Он подъехал, увидел у сауны «Никола» автомобиль ВАЗ 21150, зеленого цвета с регистрационным знаком 

<

...> и стал ждать. Автомобиль стоял, потом начал движение в частный сектор. Он на патрульном автомобиле поехал за указанным автомобилем. В частном секторе дороги плохие и указанный автомобиль уехал от их экипажа. На записи с регистратора его патрульного автомобиля имеется маленькая видеозапись, как автомобиль едет. Он передал информацию второму экипажу 

<

...>, там работали инспектора К.В.В. и З.С.Д. Данный экипаж подъехал на 

<

...> и стали искать указанный им автомобиль. Около 

<

...> 07.12.2020г. в 04.30 часов по 

<

...> экипаж 

<

...> остановил автомобиль ВАЗ 21150, зеленого цвета с регистрационным знаком 

<

...>, и передал данную информацию им. В экипаже 

<

...> регистратора не имеется, поэтому факта остановки автомобиля не имеется. Они подъехали к дому 

<

...> по 

<

...>, там стоял автомобиль. В автомобиле находился водитель мужчина и еще три женщины, которые ушли. Их личность они не установили. Мужчина находился в патрульном автомобиле экипаже 

<

...>, мужчина сказал, что документов на автомобиль у него нет документов. Мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина документов при себе не имел, поэтому был доставлен в отдел полиции «Рудничный», где его личность была установлена. У мужчины имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На основании приказа № 664 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. В ходе составления материала понятые не приглашались, однако велась видеосъемка. В помещении отдела полиции «Рудничный» ФИО1 прошел освидетельствование прибором АКП-01М-01 

<

...>. Результат был 0,875 мг\л, с результатом ФИО1 согласился.В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, копии протоколов ему вручили. По базе данных было проверено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности. Таким образом, было установлено, что в его действиях имеется состав уголовно-наказуемого деяния. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, З.С.В. , В.А.В., М.С.И. суд находит их правдивыми и достоверными, показания свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в показаниях информации. 

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, данные ходе производства дознания по делу, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. На исследовании показаний иных свидетелей обвинение, подсудимый не настаивали. 

При этом, у вышеуказанных свидетелей, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого З.С.Д. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого З.С.Д. с учетом оценки данной им судом выше, и свидетелей, полностью подтверждаются письменными доказательствами.

- рапортом заместителя командира взвода ОРОПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску старшего лейтенанта полиции М.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем ВАЗ 21150 г/н 

<

...> на 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения в 04 часов 30 минут. (л.д. 4) 

- данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения - пары этанола с результатом 0,875 мл/л (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2020 г. (л.д. 11-16) с фототаблицей участка местности, расположенного в 3 метрах от дома по 

<

...> обочина автодороги, покрыта снегом, на котором находится автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

...> зеленого цвета. 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-77) с фототаблицей участка местности около здания сауны «Никола» по 

<

...> – осмотрен участок местности у здания около одноэтажного кирпичного здания, около которого был припаркован автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

***> зеленого цвета. 

- справкой из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, по сведениям которой ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района 

<

...> Кемеровской области от 23.07.2018 вступившим в силу 03.08.2018 года на срок 18 месяцев с 06.09.2018 по 06.03.2020 года. Водительское удостоверение было сдано на хранение в ОГИБДД по г. Прокопьевску 06.09.2018 года и возвращено по окончании истечения срока лишения 13.03.2020 года. Административный штраф по постановлению мирового судьи в размере 30 000 оплачен в полном объеме 04.10.2018.

- данными постановления о производстве выемки и протокола выемки от 16.12.2020 г., в ходе которого в служебном кабинете №32 отдела полиции «Рудничный», ул. Советов, 4, г. Прокопьевск, у инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску ст. лейтенанта полиции М.С.И. был изъят диск с видеозаписью от 07.12.2020 г. (л.д.44-46),

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.12.2020 (л.д. 58-66), в ходе которого были осмотрены: протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 07.12.2020 на ФИО1, бумажный носитель с записью результатов исследования, АКТ 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.12.2020, протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 07.12.2020, постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2020, диск, находящийся в бумажном конверте.

Указанные письменные материалы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. 

Указанные выше протоколы осмотра места происшествия от 07.12.2020, осмотра предметов от 21.12.2020, в совокупности с показаниями подсудимого и свидетелей, позволяют суду установить место и время окончания преступления, совершенного ФИО1, которым является местом участок местности, расположенный в районе здания сауны «Никола» по 

<

...> на которое распространяется юрисдикция Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

Факт того, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска, Кемеровской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 86-88). Постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу 03.08.2018 года. Водительское удостоверение было сдано на хранение в ОГИБДД по г. Прокопьевску 06.09.2018 года и возвращено по окончании истечения срока лишения 13.03.2020 года. Срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек. Административный штраф по постановлению мирового судьи в размере 30 000 оплачен в полном объеме 04.10.2018.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. 

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих деяний, нарушая, установленные на территории РФ правила движения на дорогах, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и относился к ним безразлично, что образует объективную сторону преступления.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится под диспансерным наблюдением (л.д. 77), в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» за психиатрической помощью не обращался (л.д. 76), потому сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником - адвокатом Нероновой Т.Ю. относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных, приведенных выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Считая вину ФИО1 в содеянном установленной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения..

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела и показания в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления; положительную характеристику по месту работы ООО «Шахтоуправление «Майское» положительная характеристика по месту жительства от соседей; удовлетворительную характеристику по месту жительства, данную старшим УУП отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску А.И.Ф., оказание помощи родителям, в том числе матери, являющейся инвалидом наличие постоянного мета работы и постоянного источника дохода, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, равно как и совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительными. Следовательно, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, применению не подлежат, а признание подсудимым вины, отношение к содеянному и активное способствование раскрытию и расследованию преступления приняты во внимание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств судом наряду с другими смягчающими обстоятельствами. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более строгого вида наказание в отношении подсудимого считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – акт 

<

...> от 07.12.2020 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и СD-диск с видеозаписями камер патрульного автомобиля, как документ и предмет, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через суд, постановивший приговор, в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

<

...>

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-228/2021 (УИД 42RS0032-01-2020-003988-03) Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.