Дело 12-143/2025

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 17 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитников Усова М.В., Цветова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ярославля жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в следующем: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 в районе дома по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (Далее ПДД РФ), управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить. Автор жалобы указывает, что при составлении административного материала ФИО1 не были разъяснены все права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не была предоставлена возможность пригласить защитника. В акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указана недостоверная дата проведения поверки прибора, полагает, что салон патрульного автомобиля является местом с повышенной запыленностью и загазованностью, в котором анализатор паров этанола храниться не может в соответствии с руководством по эксплуатации. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали, указали, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о проведении по делу фоноскопической экспертизы для установления содержания разъясненных ФИО1 прав. Представленная на диске видеозапись разделена на несколько файлов, что порождает сомнения в их достоверности. При составлении административного материала инспектор ГИБДД предоставил ФИО1 недостоверную информацию о том, что в случае проведения освидетельствования в медицинском учреждении последний будет поставлен на учет у нарколога, что повлияло на решение ФИО1 согласиться с результатами освидетельствования на месте. Согласно видеозаписи, права были разъяснены Белуге в 12:15, протокол же составлен в 12:00, т.е. на момент составления протокола права ФИО1 не разъяснялись. При включении прибора на его экране не отобразилась заставка. Целостность упаковки мундштука прибора не проверялась. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, также поддержало доводы жалобы, ФИО1 пояснил, что накануне вечером выпил 2 банки пива, к моменту освидетельствования прошло более 12 часов.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он выпил пиво вечером предыдущего дня; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым зафиксированы основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора измерения (в котором отмечены вышеуказанные основания), установившим наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,220 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, письменными объяснениями ФИО1 о том, что он при вышеописанных обстоятельствах управлял автомобилем, алкоголь не употреблял. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 установлен на основании вышеперечисленных доказательств и в жалобе не оспаривается. 

У сотрудников ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, отмеченные в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления ТС. 

Данные основания в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, (Далее Правила освидетельствования) являются достаточными для проведения освидетельствования.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

При оформлении административного материала ФИО1 разъяснялись его процессуальные права в достаточном объеме, в том числе право на участие защитника, что подтверждается видеозаписью и подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола о привлечении к административной ответственности. Вопреки доводам защиты, разъяснение прав было проведено согласно видеозаписи в 11:02, т.е. до составления как протокола об административном правонарушении, так и до проведения освидетельствования. Согласно видеозаписи, в 12:15 ФИО1 инспектором было оглашено содержание протокола об административном правонарушении, повторно разъяснены права.

Указание в акте освидетельствования даты последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ является ошибкой явно технического характера, в судебном заседании было исследовано свидетельство о поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи инспектор указывает, что поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ошибка не является существенной и не влечет признания акта недопустимым доказательством. 

Предположения стороны защиты о том, что салон патрульного автомобиля является местом с повышенной запыленностью и загазованностью, и не позволяет хранить в нем прибор, ни на чем не основано. Вопреки доводам защиты, упаковка мундштука проверялась, что зафиксировано на видеозаписи. Утверждение защиты о том, что при включении прибора на экране не отобразилась заставка, также является домыслом, на видеозаписи инспектор продемонстрировал уже включенный работающий прибор.

Фраза инспектора на видеозаписи, о возможной постановке на учет ФИО1 в случае прохождения им медицинского освидетельствования, была высказана в предположительной форме, и не повлияла на решение ФИО1 согласиться с результатами освидетельствования. К моменту произнесения данной фразы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 уже было проведено, он согласился с его результатами и предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали. Данная фраза была высказана инспектором на частный вопрос ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования «для себя», о чем свидетельствует содержание видеозаписи.

Оснований для назначения фоноскопической судебной экспертизы по видеозаписи с целью установления дословного содержания разговоров не имеется, качество аудиоматериала позволяет установить содержание произносимых фраз без специального оборудования, требующего привлечения экспертов. 

Разделение видеозаписи на несколько файлов не ставит под сомнение достоверность отображенных на ней действий, перерывов меду видеофрагментами не имеется. 

Мировой судья в обжалуемом постановлении дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного ФИО1 правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лапшин