Дело №2-638/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т. Г., при секретаре Магомадовой М.Х., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.09.2017 года № 26АА 2381593, представителей ответчиков: ООО «Колос»- ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2017 года №35, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.10.2017 года №35, администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края, ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.10.2017 года, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,Захожих Н.И., ФИО27, ФИО28, Карских В.Н., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО431, М.М., ФИО35, ФИО36, ФИО37,ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72,ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, представитель ФИО85. ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Колос» и администрации муниципального образования Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № от 14 сентября 2017 года. 

В обоснование исковых требований указал на следующее: «29» июля 2017 года в общественно-политической газете «Александровская жизнь» (№ 56 (11456) было опубликовано сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровыми номерами № Инициатором собрания являлось ООО «Колос». Согласно данному сообщению повестка дня общего собрания включала в себя следующие вопросы: 1.Внесение изменений в договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (в части повышения арендной платы, компенсации земельного налога, НДФЛ, пролонгация договора, исключение ряда условий из договора и определение других условий договора аренды), в том числе: договора аренды б/н от 01.02.2010 (кадастровый № (местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с\х назначения) площадью 2840,66 га); -договора аренды б/н от 01.02,2011 (кадастровый №(местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с/х назначения) площадью 2033,62 га); -договора аренды б/н от 01.02.2010 (кадастровый №(местоположение- в плане земель ООО "Колос», земли с/х назначения) площадью 56,55 га); -договора аренды б/н от 01.02.2010 (кадастровый № (местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с\х назначения) площадью 43,73 га), -договора аренды б/н от 01.02.2010 (кадастровый № (местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с/х назначения) площадью 109,8 га); -договора аренды б/н от 01.02.2010 (кадастровый № (местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с/х назначения) площадью 75,41 га); -договора аренды б/н от 01.02.2010 (кадастровый №(местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с\х назначения) площадью 33 га); -договора аренды б/н от 01.02.2010 (кадастровый № (местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с/х назначения) площадью 134,4 га); -договора аренды 6/н от 26.02.20113 (кадастровый № (местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с/х назначения) площадью 31,19 га); -договора аренды б/н от 16.09.2010 (кадастровый № (местоположение- в плане земель ООО «Колос», земли с/х назначения) площадью 35,49 га). 2. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительное соглашение о внесении изменений в соответствующие договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (к.н. № обращаться с заявлением о проведении государственной регистрации прав, заключать и подписывать соответствующие договора в новой редакции и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, с определением объема и срока осуществления полномочий лица, уполномоченного общим собранием участников долевой собственности. 3. 3.Прочие вопросы

Собрание участников долевой собственности на вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения состоялось 14 сентября 2017 г.

Считает, что решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности от 14 сентября 2017 г, являются недействительными по следующим основаниям: 

1. Допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку при открытии собрания уполномоченное лицо администрации Александровского сельсовета ФИО5 предложил избрать в качестве председателя ФИО3 и секретарем собрания ФИО4, являющихся представителями арендатора ООО «Колос», Согласно тексту протокола, председателем собрания избрана ФИО3, секретарем избрана ФИО4. При этом результаты голосования отражены в протоколе таким образом: «Голосование по данному вопросу: «за» - единогласно, «против» - нет; «воздержались» - нет.

Такие результаты голосования Истец считает искаженными, т.к. он, его представитель по доверенности ФИО2, собственник земельной доли ФИО95, и другие собственники, присутствующие на собрании, не голосовали «за» поданному вопросу. Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» все решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Считает, что в нарушение ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления внес в протокол заведомо ложные сведения о результатах голосования об избрании председателя и секретаря собрания.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, вопрос по голосованию об избрании председателя и секретаря собрания, результаты которого указаны в протоколе (лист 5 протокола) - «за» - единогласно, «против» - нет, «воздержались» - нет» не соответствуют действительности.

Орган местного самоуправления внес в протокол заведомо ложные сведения и о результатах голосования по второму вопросу повестки дня об избрании в качестве лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительные соглашения о внесении изменений в соответствующие договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей (с кадастровыми номерами №

Данный вопрос обсуждался собранием вторым. Многие владельцы земельных долей уже покинули зал и на последнем вопросе не присутствовали. При этом результаты голосования отражены в протоколе таким образом: «Голосование по данному вопросу: «за» - единогласно, «против» - нет, «воздержались» - нет. Истец считает результаты голосования искаженными, т.к. он, его представитель по доверенности ФИО2, собственник земельной доли ФИО95, и другие собственники не голосовали «за» по кандидатурам ФИО96 и ФИО97 по представлению интересов собственников земельного участка с кадастровым номером № Реально произвести подсчет голосов не представлялось возможным, поскольку выбранный способ голосования (путем поднятия руки) не может отразить волеизъявление участников с учетом того количества земельных участков, собственники которых присутствовали на собрании.

По первому вопросу, указанному в повестке дня о проведении собрания, так же имеются недостоверные сведения о результатах голосования, а именно: голосование производилось по каждому из земельных участков индивидуальными бюллетенями, выданными на каждого участника общей долевой собственности, присутствующего на собрании и при озвучивании результатов голосования по земельному участку с кадастровым номером 26:18:00000: 445 председателем собрания ФИО3 были оглашены следующие результаты: «за» проголосовало 67,5% участников долевой собственности, обладающих 75,3% долей, «против» проголосовало 23,75 % участников долевой собственности, обладающих 32% долей «воздержались» 6,5% участников долевой собственности, обладающих 6,25% долей. По результатам такого голосования при суммировании голосовавших долей (75,3% «за» + 32% «против» +6,25%»воздержались») получается, что на собрании голосовало 113,55% долей от общего количества долей у собственников, присутствующих на собрании.

Истец, считает, что доказательствами озвученного ФИО3 факта голосования именно с такими результатами является имеющаяся видеозапись собрания, а так же подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО95 и другими участниками долевой собственности, присутствующих на собрании.

Однако, в протоколе (лист 12 протокола) сведения о результатах голосования по земельному участку с кадастровым номером 26:18:00000: 445 содержатся иные сведения, а именно: «за» проголосовало 65,6% участников долевой собственности, обладающих 67,38% долей, «против» проголосовало 22,9 % участников долевой собственности, обладающих 23,7 % долей «воздержались» 6,02% участников долевой собственности, обладающих 4,8% долей; недействительным признан бюллетень 1 собственника, обладающего 1 долей, не сдали бюллетени 8 собственников, обладающих 7,5 долями.

Таким образом, по мнению Истца, были допущены грубейшие нарушения прав собственников, существенно влияющие на их волеизъявление. 

В протоколе отсутствуют сведения о счетной комиссии, в том числе сведения о лицах, проводивших подсчет голосов протоколе. Фактически подсчет голосов осуществлялся председателем, секретарем собрания (представители заинтересованного лица - арендатора ООО «Колос»), и не знакомыми Истцу лицами, двумя способами: бюллетенем по первому вопросу повестки дня, и простым поднятием руки по остальным вопросам повестки дня. При этом бюллетенями голосовали по количеству долей у каждого собственника, а по другим вопросам - количеством собственников. 

Также Истец считает, что допущено существенное нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно опубликованной повестке дня о внесение изменений в договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (в части повышения арендной платы, компенсации земельного налога, НДФЛ, пролонгация договора, исключение ряда условий из договора и определение других условий договора аренды) на собрании должен был быть разрешен именно такой вопрос. При проведении общего собрания и принятии на нем решений нарушены требования законодательства, а именно несоответствие опубликованной повестки дня фактически рассмотренных на собрании и отраженных в протоколе общего собрания вопросов.

Как следует из содержания протокола, фактически на собрании рассматривался вопрос о заключении нового договора аренды (в новой редакции). Таким образом, заявленная в публикации повестка дня была изменена, указанный в ней первый вопрос «о внесение изменений в договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (в части повышения арендной платы, компенсации земельного налога, НДФЛ, пролонгация договора, исключение ряда условий из договора и определение других условий договора аренды)» общим собранием разрешён не был. Извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до их сведения не позднее чем за сорок дней. Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания. Таким образом, по мнению Истца, собственники земельных долей были введены в заблуждение по обсуждению первого вопроса, подлежащего разрешению на собрании.

Кроме того, по мнению Истца, допущено существенное нарушение правил составления протокола. В протоколе не отражен список лиц, голосовавших «против» принятия решений, что нарушает права участников долевой собственности, а именно: - в соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Оспариваемый протокол не содержит таких сведений, что в дальнейшем затруднит, или сделает невозможным реализацию прав на выдел собственников, голосовавших «против».

В связи с чем, Истец просит признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № от 14 сентября 2017 г.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, решение принять в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представили заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие: ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121,, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО96, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131,. ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136,, ФИО137, ФИО138, ФИО139,, ФИО140, ФИО141, ФИО142,, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО498, ФИО167, ФИО168. ФИО169, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО85, ФИО172, ФИО29, ФИО173, ФИО174,,ФИО175,, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188,ФИО189,ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО39, ФИО194, ФИО195, ФИО196,, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201 ФИО202, ФИО50, ФИО203 ФИО204, ФИО205, ФИО92, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО90, ФИО93, ФИО209

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебные повестки возвращены с указанием иных обстоятельств – «адресат умер»: ФИО210, ФИО211,ФИО212,ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, Островерх Ю.П., ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебные повестки возвращены с указанием, что адресат не проживает, либо выбыл, либо отсутствует по указанному адресу: ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258,ФИО259, ФИО260, ФИО261

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, которые надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, о чем имеются уведомления о получении судебных повесток, а именно: ФИО71 ФИО262, ФИО73, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267., ФИО110, ФИО268., ФИО269, ФИО270, ФИО104, ФИО271, ФИО272, ФИО70, ФИО273 ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО66, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288 А.Г.Я., ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО288, А.А., ФИО293, ФИО294, ФИО295 ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО27, ФИО300, ФИО301 ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО54, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317,, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО6, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО56, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331,, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО87, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО89, ФИО343, ФИО94, ФИО162, ФИО88, ФИО91, ФИО92, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО89, ФИО349, ФИО350, ФИО62, ФИО351, ФИО60, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО63, ФИО64, ФИО356,ФИО357, ФИО358, ФИО38, ФИО359, ФИО360, ФИО40, ФИО43, ФИО361, ФИО41, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО79, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО78, ФИО77, ФИО377, ФИО74, ФИО75, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО144, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО25, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО389, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО80, ФИО398, ФИО399, ФИО34, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО42, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО37, ФИО115, ФИО416, ФИО417, Карских В.Н. ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО117, ФИО421, ФИО36, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО30, ФИО31, ФИО427, ФИО428, ФИО32, ФИО35, ФИО33, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО19, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО20, ФИО439, ФИО23, ФИО24, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО21, ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО450, ФИО451, ФИО21, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО460, ФИО461, ФИО462, ФИО463, ФИО464, ФИО465, ФИО466, ФИО467, ФИО468, ФИО120, ФИО81, ФИО469, ФИО470, ФИО471, ФИО472, ФИО473, ФИО474, ФИО475, ФИО476, ФИО477, ФИО478, ФИО101, ФИО18, ФИО479, ФИО480, ФИО481, ФИО482, ФИО17, ФИО483, ФИО16, ФИО484, ФИО485, ФИО486, ФИО487, ФИО488, ФИО489, ФИО490, ФИО491, ФИО492, ФИО493, ФИО492, ФИО494, ФИО495, ФИО496, ФИО497, ФИО12, ФИО498, ФИО499, ФИО500, ФИО501, ФИО502, ФИО503, ФИО504, ФИО505, ФИО14, ФИО13, ФИО506, ФИО7, ФИО507, ФИО98, ФИО508, ФИО509, ФИО510, ФИО10, ФИО15, ФИО511, ФИО512, ФИО513, ФИО514, ФИО515, ФИО516, ФИО517, ФИО518, Марчук Н.И., ФИО49, ФИО519, ФИО520, ФИО521, ФИО522, ФИО523, ФИО45, ФИО524, ФИО46, ФИО47, ФИО525, ФИО44, ФИО100, ФИО526, ФИО527, ФИО528, ФИО529, ФИО530, ФИО531, ФИО532, ФИО533, ФИО534, ФИО535, ФИО102, ФИО536, ФИО537, ФИО538, ФИО539, ФИО540, ФИО72

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, направленные судебные повестки возвращены ввиду того, что истек срок хранения писем: ФИО541, ФИО542, ФИО543, ФИО544, ФИО545, ФИО546, ФИО499, ФИО547, ФИО548, ФИО549, ФИО550, ФИО551, ФИО552, ФИО553, ФИО554, ФИО513, ФИО496, ФИО555, ФИО556, ФИО557, ФИО558, ФИО559, ФИО560, ФИО560, ФИО561, ФИО562, ФИО563, ФИО478, ФИО478, ФИО478, ФИО564, ФИО486, ФИО565, ФИО566, ФИО567, ФИО568, ФИО569, ФИО570, ФИО571, ФИО571, ФИО572, ФИО573, ФИО573, ФИО574, ФИО575, ФИО576, ФИО385, ФИО577, Дешевая В.А., ФИО578, ФИО579, ФИО580, ФИО581, ФИО582, ФИО583, ФИО584, ФИО585, ФИО586, ФИО587, ФИО588, ФИО588, ФИО589, ФИО590, ФИО591, ФИО592, ФИО593, ФИО594, ФИО595, ФИО596, ФИО597, ФИО598, ФИО298, ФИО293, ФИО189, ФИО599 (ФИО468), ФИО600, ФИО601, ФИО602, ФИО603, ФИО604, ФИО605, ФИО292, ФИО606, ФИО606, ФИО607, ФИО608, ФИО609, ФИО291, ФИО610, ФИО611, ФИО612, ФИО613, ФИО614, ФИО615, ФИО616, ФИО617, ФИО618, ФИО619, ФИО620, ФИО405, ФИО621, ФИО622, ФИО623, ФИО624, ФИО625, ФИО626, ФИО627, ФИО628, ФИО400, ФИО629, ФИО630, ФИО116, ФИО631, ФИО632, ФИО633, ФИО634, ФИО635, ФИО636, ФИО637, ФИО638, ФИО639, ФИО640, ФИО641, ФИО642, ФИО643, ФИО644, ФИО645, ФИО646, ФИО647, ФИО365, ФИО648, ФИО649, ФИО650, ФИО651, ФИО652, ФИО653, ФИО654, ФИО655, ФИО656, ФИО657, ФИО658, ФИО659, ФИО660, ФИО202, ФИО661, ФИО95, ФИО662, ФИО663, ФИО663, ФИО664, ФИО665, ФИО666, ФИО522, ФИО535, ФИО667, ФИО668, ФИО669, ФИО669, ФИО670, ФИО671, ФИО672, ФИО673, ФИО674, ФИО675, ФИО676, ФИО677, ФИО678, ФИО679, ФИО679, ФИО680, ФИО681, ФИО682, ФИО682, ФИО683, ФИО684, ФИО333, ФИО685, ФИО686, ФИО687, ФИО688, ФИО689, ФИО690, ФИО691, ФИО692, ФИО693, ФИО694, ФИО695, ФИО696, ФИО697, ФИО698, ФИО699, ФИО329, ФИО700, ФИО701, ФИО702, ФИО703, ФИО704, ФИО705, ФИО706, ФИО707, ФИО708, ФИО709, ФИО710, ФИО711, ФИО353, ФИО712, ФИО351, ФИО713, ФИО714, ФИО715, ФИО716, ФИО717, ФИО718 А, ФИО719, ФИО720, ФИО721, ФИО722, ФИО723, ФИО724, ФИО725, ФИО726, ФИО727, ФИО728 (ФИО729), ФИО730, ФИО731, ФИО732, ФИО733, ФИО734, ФИО735, ФИО736, ФИО737, ФИО738, ФИО377, ФИО158, ФИО739, ФИО739, ФИО740, ФИО144, ФИО741, ФИО742, ФИО743, ФИО744, ФИО745, ФИО746, ФИО747, ФИО747, ФИО372, ФИО374, ФИО373, ФИО748, ФИО749, ФИО750, ФИО751, ФИО752, ФИО753, ФИО754, ФИО755, ФИО756, ФИО468, ФИО757, ФИО758, ФИО759, ФИО760, ФИО761, ФИО762, ФИО763, ФИО207, ФИО764, ФИО765, ФИО766, ФИО767, ФИО768, ФИО769, ФИО770, ФИО771, ФИО772, ФИО773, ФИО774, ФИО775

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, в отношении которых судом принимались достаточные меры по надлежащему извещению о дате и месте судебного заседания. 

В судебном заседании Истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и суду сообщила, что при проведении как созыва, подготовки, так и проведения собрания были допущены существенные нарушения, которые влекут на волеизъявление участников собрания, нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, протокол составлен с существенными нарушениями правил его составления. Данный протокол не содержит таких сведений, что в дальнейшем может затруднить или сделает невозможным реализацию прав на выдел собственников, голосовавших против. 

Представители ответчика ООО «Колос», ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и приобщенным к материалам дела, и суду сообщили, что в процессе созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников земельных долей нарушений не имелось. Кроме того, считают, что истец злоупотребляет правом, обжалуя решения общего собрания, принятые в отношении тех земельных участков, где он не является собственником. 

Представитель ответчика администрации Александровского сельсовета, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и приобщенным к материалам дела, указывая на то, что при проведении общего собрания собственников 14 сентября 2017 года нарушений не имелось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, ФИО41, ФИО65,ФИО69, представитель ФИО85, ФИО86, ФИО91,ФИО10,ФИО63,ФИО82, ФИО67,Захожих Н.И., ФИО53,ФИО14, ФИО79, в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, ФИО62, ФИО17 в судебном заседании просили вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Карских В.Н., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО431, М.М., ФИО35, ФИО36, ФИО37,ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО64, ФИО66, ФИО68, ФИО70, ФИО71, ФИО72,ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО80, ФИО81, ФИО83, ФИО84, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО89, ФИО90, ФИО92, ФИО93, ФИО94, в судебном заседании просили в иске отказать.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно публикации в общественно-политической газете «Александровская жизнь» в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Арендатором, а именно ООО «Колос», было опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № Александровская жизнь от 29 июля 2017 года №56 (11456) (л.д.147-148 т. 1 ).

Собрание участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № согласно указанному извещению было назначено более чем за 40-дней до его проведения (ст. 14.1. ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017, что полностью соответствует нормам указанного закона).

14 сентября 2017 года состоялось собрание участников общей долевой собственности со следующей повесткой дня:1. Внесение изменений в договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения) при множественности лиц на стороне арендодателей (в части повышения арендной платы, компенсации земельного налога, НДФЛ, пролонгация договора, исключение ряда условия из договора и определение других условий договора аренды), в том числе: Договор аренды б/н от 01.02.2011 г. (кадастровый № площадью 2840,66 га); Договор аренды б/н от 01.02.2011 г. (кадастровый № площадью 2033,62 га); Договор аренды б/н от 02.10.2010 г. (кадастровый № площадью 56,55 га); Договор аренды б/н от 30.06.2010 г. (кадастровый № площадью 43,73 га); Договор аренды б/н от 02.10.2010 г. (кадастровый № площадью 109,8 га); Договор аренды б/н от 02.10.2010 г. (кадастровый № площадью 75.41 га); Договор аренды б/н от 02.10.2010г. (кадастровый № площадью 33 га); Договор аренды б/н от 02.10.2010г. (кадастровый № площадью 134,4 га); Договор аренды б/н от 26.02.2013г. (кадастровый № площадью 31.19 га); Договор аренды б/н от 16.09.2010г. (кадастровый № площадью 35.49 га). 2. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительное соглашение о внесении изменений в соответствующие договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей (к.н. №) обращаться с заявлениями о проведении государственной регистрации прав, заключать и подписывать соответствующие договора в новой редакции, и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, с определением объема и сроков осуществления полномочий лица, уполномоченного общим собранием участников долевой собственности. 3. Прочие вопросы

По результатам проведенного собрания большинством голосов приняты решения:

1. Внести изменения в договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения) при множественности лиц на стороне арендодателей (в части повышения арендной платы, компенсации земельного налога, НДФЛ, пролонгация договора, исключение ряда условия из договора и определение других условий договора аренды) в отношении земельных участков: №

2. Избрать в качестве лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать и подписывать новые редакции договоров аренды, дополнительные соглашение о внесении изменений в соответствующий договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей к.н №; обращаться с заявлениями о проведении государственной регистрации прав, заключать и подписывать соответствующие договора в новой редакции, подписывать дополнительные соглашения, и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, со сроком осуществления полномочий лиц, уполномоченных общим собранием участников долевой собственности – три года, в соответствии с положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» – ФИО96, и (или) ФИО97, и (или) ФИО1.

3. Избрать в качестве лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать и подписывать новые редакции договоров аренды, дополнительные соглашение о внесении изменений в соответствующие договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей (к.н. № обращаться с заявлениями о проведении государственной регистрации прав, заключать и подписывать соответствующие договора в новой редакции, подписывать дополнительные соглашения, и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, со сроком осуществления полномочий лиц, уполномоченных общим собранием участников долевой собственности – 3 года, в соответствии с нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»- ФИО96, и (или) ФИО97.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правило о письменной форме протокола (пункт 3 ст.181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Доводы Истца о нарушениях в части избрания председателя и секретаря собрания являются голословными, и не подтверждены никакими доказательствами. 

Как следует из объяснения представителя ответчика – ФИО5, он, являясь уполномоченным лицом органа местного самоуправления, поставил на голосование данный вопрос путем поднятия руки. При этом никаких замечаний, возражений, предложений, кроме кандидатуры ФИО3 (председатель собрания) и ФИО4 (секретарь) не поступило. Ни истец, ни его представитель не голосовали «против» принятия решения по данному вопросу, никаких замечаний не высказывали. Данный факт нашел свое подтверждение и в ходе судебного заседания, и подтверждается объяснениями третьих лиц и показаниями свидетелей ФИО95, ФИО353 ( т. 2 л.д.65-69).

Довод истца о невозможности голосования по организационным вопросам (выбор председателя, секретаря, счетной комиссии) простым поднятием руки не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение считается принятым, если за него проголосовали участник общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа собственников, присутствующих на общем собрании или большинство участников общего собрания. Таким образом, указанной нормой закона предусмотрена возможность принятия собственниками решения путем простого большинства проголосовавших участников общего собрания, в связи с чем принятие решения на общем собрании собственников 14 сентября 2017 года по организационным вопросам повестки дня путем поднятия руки нарушением не является.

Тот факт, что большинство присутствовавших на общем собрании 14.09.2017 г. собственников земельных долей проголосовало "За” принятие решения по данному вопросу повестки дня истцом не оспаривалось и доказательств обратному суду не предоставлено.

В силу ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец на дату проведения собрания – 14 сентября 2017 года являлся собственником земельных долей только в одном земельном участке с кадастровым номером № что подтверждается имеющимися в деле Свидетельствами о регистрации права на недвижимое имущество (6/431 долей в праве общей долевой собственности).

Истцом не предоставлено доказательств того, каким образом оспариваемые решения собрания от 14 сентября 2017 года влекут или могут повлечь неблагоприятные для него последствия, тем более, что собственники земельных долей в других земельных участках не наделяли истца правом представлять каким-либо образом их права в суде.

Как следует из протокола общего собрания и бюллетеней для голосования, принятии решения истец проголосовал в участке с кадастровым номером 26:18:000000:445: одной долей (1/431)– «За» внесение изменений в договор аренды с ООО «Колос» (указанная доля при арифметическом подсчете дает 0,48 % голосов от числа зарегистрированных долей, а именно: 207,74 –зарегистрировалось на собрании долей, соответственно 1/431 долей – 0,48 % от числа зарегистрированных долей или 0,6 % от числа 166 лиц зарегистрированных пайщиков), а пятью долями (5/431) – «Против» внесения соответствующих изменений (указанная доля при арифметическом подсчете дает 2,4 % голосов от числа зарегистрированных долей, а именно: 207,74 –зарегистрировалось на собрании долей, соответственно 5/431 долей – 2,4 % от числа зарегистрированных долей или 0,6 % от числа 166 лиц зарегистрированных пайщиков). 

Приведенные данные свидетельствуют о том, что 5/431 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Истцу, (2,4% голосов от долей или 0.6 % от числа пайщиков собрания) никак не повлияли и не могли повлиять на принятое решение, следовательно, решение собрания в данном случае не может быть признано недействительным в силу норм ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ. Процент голосов истца при стопроцентной явке также был бы также ничтожно мал, а именно: 5/431 долей в праве общей долевой собственности составляют 1,16% от 431 доли в указанном массиве или 0,25% от числа участников общей долевой собственности (общее количество участников 399 лиц).

В земельных участках с кадастровыми номерами: № истец собственником земельных долей не является, в связи с чем, его права никаким образом не могут быть и не могли быть нарушены решениями, принятыми на общем собрании 14 сентября 2017 года.

Следовательно, голосование истца никаким образом не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, и решение собрания не влечет никакие неблагоприятные последствия для этого лица по участкам с кадастровым номером: № что является основанием для отказа в иске в силу норм ч.4 ст. 181.4 ГК РФ.

Как следует из п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит. 

Факт того, что большинство присутствовавших на общем собрании 14.09.2017 г. собственников земельных долей всех участков проголосовало "За” принятие решения по данному вопросу повестки дня о внесении изменений в договор, истцом не оспаривалось и доказательств обратному суду в ходе судебного заседания не предоставлено.

Как следует из представленных ответчиком документов, в настоящее время арендная плата с учетом принятых изменений (т.е. повышения арендной платы) выплачена всем собственникам (за исключением Истца в части 5-ти долей), что следует из платежных ведомостей по выдаче арендной платы за 2017 год, имеющихся в материалах дела. Таким образом, все лица, в том числе, голосовавшие «Против», а в том числе и истец в части имеющейся одной доли в праве общей долевой собственности, и не принимавшие участие в собрании 14 сентября 2017 года, своими фактическими действиями подтвердили свое согласие с принятым решением, а как следствие, в дальнейшем одобрили сделку-дополнительное соглашение о внесении изменений во все существующие договора аренды по спорным земельным участкам.

Доводы истца о том, что по второму вопросу повестки дня собрания - об избрании в качестве лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительные соглашения о внесении изменений в договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя, голосование происходило простым поднятием руки присутствующих на собрании, то есть - решение по данному вопросу принято путем голосования способом, не предусмотренным законом, и не может отразить волеизъявление участников собрания, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как указывает истец в исковом заявлении, озвученный текст результатов голосования по участку 26:18:00000:445 на собрании отличается от письменного варианта протокола, искажение данных произошло в виду оговорки председателя собрания 23 процента, а озвучено 32 процента. Указанное не является нарушением, так как голосование производилось по письменным бюллетеням и ни один из участников общей долевой собственности возражений не заявляет, сведений об искажении воли каждого и искажении результатов голосования истцом не представлено. Также следует отметить, что как следует из протокола и объяснений ответчиков, при окончательном подсчете бюллетеней установлено, что 8 бюллетеней не сдали, 1 бюллетень признан недействительны и в результате на единичные проценты в письменном протоколе данные голосования откорректированы. Указанное никаким образом не нарушает права истца, волеизъявление Истца было отражено при голосовании верно, соответствующие копии бюллетеней имеются в материалах дела. Ссылка истца в исковом заявлении на видеозапись собрания, как на доказательство якобы имевшихся нарушений, суд признает несостоятельной, так как никакие видеозаписи истцом не представлялись в ходе судебного заседания в качестве доказательства и ходатайство о приобщении видеозаписей не заявлялось.

Довод истца о том, что отсутствие в протоколе общего собрания от 14.09.2017 г. списка лиц, голосовавших "против" по вопросам повестки общего является нарушением, влекущем для них неблагоприятные последствия в виде препятствий в реализации в дальнейшем права на выдел соответствующей доли из общего земельного участка, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 части 4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. 

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002г. N101- ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Пункт 4 статьи 13 указанного Федерального закона предусматривает порядок выдела земельной доли собственником путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

Пунктом 1 статьи 13 этого же Федерального закона предусмотрено право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право истца на выдел земельной доли может быть реализовано независимо от результатов голосования на общем собрании собственников от 14..09.2017 г., в связи с чем, нарушений, предусмотренных указанным федеральным законом прав истца при проведении общего собрания от 14.09.2017 г., не допущено.

Голосование истца не могло повлиять на принятие решение общего собрания от 14.09.2017 г., а также данное решение не влечет существенные неблагоприятные для него последствия.

Как следует из текста протокола от 14 сентября 2017 года, до начала обсуждения вопросов повестки дня, представителем ФИО1 – ФИО2 на имя председателя собрания были переданы заявления 29-ти собственников земельных долей, выразивших несогласие повесткой дня собрания, передачей земельного участка в аренду и условиями договора аренды». Также отражено обсуждение третьего вопроса повестки дня – прочие вопросы. Как следует из текста протокола: «Председателем собрания были оглашены фамилии лиц, подавших заявления председателю собрания о несогласии с повесткой дня и условиями договоров аренды. Девять собственников земельных долей изъявили желание забрать ранее поданные заявления. Оставшиеся заявления собственников приобщены к настоящему протоколу. Заявления собственников, выразивших желание забрать заявления, были им возвращены.» Кроме того, бюллетени с заявлениями на 338 листах являются приложением к протоколу от 14 сентября 2017 года, и его неотъемлемой частью в виду чего ссылка на то, что протокол не содержит сведений о лицах голосовавших «против», не обоснованна, бездоказательна и судом отвергается. Бюллетени для голосования истца и заявление истца о необходимости внесения в протокол сведений о нем, как о лице, проголосовавшем «против», приобщены к материалам дела.

Довод истца о том, что первый вопрос повестки дня общего собрания от 14.09.2017 г. о внесении изменений в договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей на собрании рассмотрен не был, а вместо него фактически был рассмотрен вопрос о заключении нового договора аренды (в новой редакции), что повлекло существенное нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Правовые последствия как заключения договора аренды на новый срок, так и изменения условий действующего договора аренды на новый срок, одни и те же. В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ правовые последствия сделки, подлежащей государственной регистрации, наступают после ее регистрации. Согласно части 2 этой же статьи сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит регистрации. В этой связи вступление в действие новых условий арендных правоотношений происходит в любом случае с даты государственной регистрации соглашения об этом в регистрирующем органе. Таким образом, довод истца о том, что в принятии решения по первому вопросу повестки дня имелись какие-либо нарушения, не соответствует действительности.

Также суд принимает во внимание тот факт, что в соответствии с частью 6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. 

Уведомление от имени истца о намерении обратиться в суд опубликовано 27 сентября 2017 года в газете Александровская жизнь в отношении участка с кадастровым номером №. Сведений об опубликовании уведомления истца в отношении иных оспариваемых участках нет, соответственно процедура порядка обжалования решений по другим участкам истцом не соблюдена. Согласно п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение общего собрания, не только уведомляет об этом участников соответствующего гражданско-правового сообщества, но и предоставляет им иную информацию по делу. Однако в нарушение указанного пункта, информация истцом пайщикам не предоставлялась, а наоборот скрывалась, что следует из заявления ФИО776, имеющегося в материалах дела, и подтверждается объяснениями представителей ответчиков.

Объяснения свидетелей ФИО95, ФИО353, ФИО777,ФИО479, не могут быть положены судом в обоснование заявленных исковых требований, так как данные объяснения содержат неточный, предположительный характер, следовательно, судом в силу ст. 67 ГПК РФ данные объяснения не приняты судом в качестве безусловных доказательств в обоснование исковых требований истца.

Указанное свидетельствует о том, что доводы истца не основаны на каких-либо доказательствах, имеющих правовое значение. Более того, принятыми на собрании решениями никаким образом не нарушены права истца, вследствие чего отсутствует необходимость в защите ненарушенных прав.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что его права были нарушены оспариваемыми решениями общего собрания 14 сентября 2017 года, более того, доводы истца опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 164, ч. 4 ст.181.4 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Колос» и администрации муниципального образования Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № от 14 сентября 2017 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько.