Дело N 2-568/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката – ФИО5,

ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и общего долга супругов и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего долга,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и общего долга супругов (уточненные требования), указав в обоснование исковых требований, что брак между ней и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2006 года ими была приобретена однокомнатная квартира площадью 48,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 480000 рублей. ЗАО «Вираж» - предприятие на котором работал ответчик, предоставил ссуду для приобретения квартиры сроком на 10 лет. Ежемесячный платеж составлял 3742 рубля, который погашался путем вычета из заработной платы ответчика. Квартира была предоставлена с черновой отделкой. Большую часть ремонта истец сделала на свои личные средства и средства, которыми помогали ее родители. После погашения ссудной задолженности ответчик зарегистрировал квартиру на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Совместно нажитым имуществом ответчик пользуется единолично, добровольно передать ? долю в справе собственности на квартиру или выплатить денежные средства в размере половины стоимости квартиры ответчик отказывается. 

Кроме того в период брака ДД.ММ.ГГГГ на истца был оформлен потребительский кредит в размере 70000 рублей. Денежные средства были израсходованы на общие семейные нужды, приобрели бытовую техничку и произвели ремонт общими усилиями. Всего истец в погашение кредита выплатила 80700 рублей 26 копеек. Считает, что данная сумма должна распределяться между ней и ответчиком пропорционально присуждённым им долям по ? доле на каждого.

Истец ФИО2 просила суд признать квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес> совместно нажитым имуществом, определив доли в праве общей собственности на квартиру по ? доле каждому истцу и ответчику, взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу ? долю выплаченного кредита в размере 40350 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600 рублей. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе общего долга, в обоснование указал в период брака им ДД.ММ.ГГГГ был получен потребительский кредит в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев в ОАО «Сбербанк России». Общая сумма платежа по кредиту составила 174239 рублей 98 копеек. Кредит брали на личные нужды семьи. В настоящее время кредит полностью выплачен, в том числе и за счет средств полученных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и АО «Россельхозбанк» по рефинансированию остатка долго. Общая сумма платежа по данному кредиту составила 90908 рублей 43 копейки, остаток задолженности составляет 85008 рублей 43 копейки.

ФИО3 считает, что остаток кредитной задолженности в размере 85008 рублей 43 копейки является совместным и просит ? часть долга в размере 42504 рубля 22 копейки признать за ФИО2

Истец ФИО2 и ее представитель, адвокат ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям, встречный иск ФИО3 о раздела долга не признали, в возражение заявив, что кредит в ОАО «Сбербанк Россия» ответчик взял за несколько месяцев до прекращения брачных отношений и данные денежные средства не были потрачены на семейные нужды, а соглашение с АО «Россельхозбанк» заключено через несколько лет после расторжения брака. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, представил письменные возражения, в котором указал, что спорная квартира не является совместно нажитым имущество, так как с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ квартира не принадлежала ему на праве собственности. Из-за отсутствия у его семьи своего жилья, его работодатель ЗАО «Вираж» предоставил это жилье ему и его членам его семьи в безвозмездное пользование в 2006 году. При этом, какой либо ссудной задолженности перед ЗАО «Вираж» он или его супруга не имели. Стоимость квартиры составила 452700 рублей и оплата производилась ежемесячно путем удержания с его заработной платы с июня 2006 года по июль 2016 года. Встречные исковые требования ФИО3 поддержал, дополнительно суду пояснил, что кредит они брали для производства косметического ремонта в квартире, в апреле 2014 года был произведен ремонт на кухне, куплена мебель для прихожей. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены деньги, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 35, пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Денежная компенсация в счет компенсации доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак. 

Решением Мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 26 августа брак между сторонами расторгнут.

В судебном заседании из пояснений истца и ответчика установлено, что фактические брачные отношения между ними прекращены в июне 2014 года. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользование жилым помещением, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ФИО2 утратившей право пользования. Решением установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака, доказательств приобретения квартиры истцом за счет личных средств, по безвозмездной сделке не имеется, в связи с чем квартира является общей совместной собственностью сторон. 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, из предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Вираж» и ФИО3 заключили договор о том, что ЗАО «Вираж» обязуется продать, а ФИО3 обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., по цене 9000 рублей за квадратный метр. Оплата производится ежемесячно с момента фактической передачи квартиры равными долями в течении десяти лет.

Из справки ЗАО «Вираж» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно с заработной платы ФИО3 в период с июня 2006 года по май 2016 года на основании вышеуказанного предварительного договора купли-продажи квартиры списывались денежные средства, всего списано 452700 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью 48,03 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что право собственности за ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано после расторжения брака, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд делает вывод о том, что указанное жилое помещение было приобретено на денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2

Режим совместной собственности имущества бывших супругов презюмируется.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу по 1/2 доле каждому из супругов. 

При этом, оснований для присуждения ФИО3 большей доли в праве общей собственности, в связи с тем, что часть задолженности примерно 87867 рублей он погасил после расторжения брака, суд не читает возможным, в виду того, что данная сумма является незначительной по сравнению с рыночной стоимостью настоящей квартиры, которую стороны устно по обоюдному согласию установили в размере 1300000 рублей на момент рассмотрения спора. 

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получила кредит в АО «Россельхозбанк» в сумме 70000 рублей. 

Из материалов дела, пояснений истца и свидетеля ФИО7 следует, что денежные средства израсходованы на семейные нужды ФИО9. А именно заменены балконное остекление в совместной квартире, заменены окна, межкомнатные двери, входная дверь. В подтверждение истец представила накладные на приобретение вышеуказанных строительных материалов датированных сентябрем 2013 года.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец данный кредит взяла на приобретение шубы, какими либо доказательствами не подтверждается. 

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету ФИО2 по кредитному договору № после июня 2014 года (после прекращения фактических брачных отношений с ответчиком) ею погашена задолженность по данному кредитному договору в полном объеме, так ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1944 рубля 44 копейки и ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50555 рублей 60 копеек, всего 52500 рублей 04 копейки.

Факт погашения задолженности по кредитному договору после прекращения брачных отношений ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, иск заявленный ФИО2 в части взыскания общего долга подлежит удовлетворению частично, общим долгом супругов, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ является половина указанных денежных средств, а именно, в размере 26250 рублей 02 копейки. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ФИО3 предоставлен кредит в размере 100000 рублей по 24,4 % годовых на цели личного потреблении на срок 60 месяцев. 

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что данные денежные средства были израсходованы на ремонт на кухне, покупку мебели, то есть семейные нужды. 

Изучив выписку по лицевому счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что самостоятельно ФИО3 после прекращения брачных отношений с ФИО2 с июня 2014 был погашен кредит в сумме 109038 рублей 96 копеек, в том числе из средств полученных по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк» в размере 59339 рублей 39 копеек. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитным договорам, имевшаяся на момент прекращения семейных отношений и совместного проживания сторон, то есть, на июнь 2014 года, в данном случае является общим долгом супругов и в силу Семейного кодекса РФ подлежит распределению в равных долях между сторонами.

Исковые требования ФИО3 сводятся к тому, что он просит признать ? долю остатка задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк» в размере 42504 рубля 22 копейки за ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу данной нормы материального права суду при разрешении спора о разделе общих долгов супругов следует распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами.

Соответственно, распределение долговых обязательств ФИО3 между супругами в равных долях может повлечь нарушение прав третьего лица –АО «Россельхозбанк». В связи с чем, суд не усматривает оснований для утверждения долевого соотношения путем конкретного указания сумм долговых обязательств каждого из супругов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исходя из нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования о разделении суммы задолженности, суд расценивает как изменение лиц в обязательстве, и считает не подлежащим удовлетворению. Суд также отмечает, что при условии погашения долговых обязательств, указанных во встречном исковом заявлении, перед банком истец не лишен права обратиться с иском к ответчику о взыскании с нее половины от суммы денежных средств, внесенных в погашение кредитных обязательств.

Так как исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Ответчик возражений против взыскания указанной суммы, в судебном заседании не высказал. 

На основании изложенного, с учетом цены иска, степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также того, что фактически истцом на услуги представителя понесены расходы в размере 30000 рублей, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и общего долга супругов, удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, определив доли в праве общей долевой собственности в квартире по ? доле за каждым. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? долю выплаченного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26306 (двадцать шесть тысяч триста шесть) рублей 81 копейку, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о разделе общего долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судья- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>