судья Бобков Д.И. дело 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 27 марта 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Попова С.В., действующего в интересах ОАО «Российские железные дороги», на постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги» ( далее – ОАО «РЖД»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 19 января 2018 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 158025 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Защитник Попов С.В., действующий в интересах ОАО «РЖД», обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что возложение обязанности по декларированию товара на перевозчика не соответствует нормам Таможенного кодекса Таможенного союза. Считает, что ОАО «РЖД» незаконно привлекается к административной ответственности за нарушение, допущенное владельцем и отправителем товара – АО «Сибирский антрацит».Кроме того, указано, что постановление о назначении административного наказания вынесено без уведомления ОАО «РЖД», что не позволило ему участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и реально защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Брянская таможня о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель Брянской таможни в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения защитника ОАО «РЖД» ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (здесь и далее нормы Таможенного кодекса Таможенного союза приведены в редакции, действовавшей до 01 января 2018 года) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 195 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при убытии товаров из Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 159 и 163 Таможенного кодекса Таможенного союза. От имени перевозчика документы и сведения могут быть представлены любым иным лицом, действующим по поручению перевозчика (часть 2). Вывоз товаров из Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 настоящей статьи, допускается после их таможенного декларирования и совершения иных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, и выпуска товаров, за исключением вывоза электроэнергии по линиям электропередачи в соответствии со статьей 313 настоящего Федерального закона (часть 4).

Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункт 6 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза). 

В силу требований части 1 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом является лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, ОАО «РЖД», действуя по собственной инициативе, являясь владельцем товара «уголь каменный антрацит», размеры 13-25 мм, марки AM – UHG, массой 64500 кг, перевозка которого производилась в железнодорожном вагоне № 61320024, игнорируя указания грузоотправителя, приняло решение о перемещении данного товара через таможенную границу ЕАЭС, и в нарушение части 4 статьи 195 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статей 150,179,181,188 Таможенного кодекса Таможенного союза, не продекларировав указанный товар таможенному органу, представило его к убытию с таможенной территории ЕАЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся доказательств судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, несмотря на получение от АО «Сибирский антрацит» документов и сведений для прекращения начатой международной перевозки товара – «уголь каменный антрацит», перевозимого по накладной № 24104662, (письмо от 20 октября 2017 года б/н «О переадресовке вагона»), а также письма АО «Серовский завод ферросплавов» от 20 октября 2017 года № 1334ф «О согласии на переадресацию и прием вагона № 61320024»), содержащие информацию о необходимости прекращения международной перевозки указанного товара, его переадресации и перенаправления в адрес другого получателя - АО «Серовский завод ферросплавов», находящегося на территории Российской Федерации, ОАО «РЖД» мер по поступившему к нему ходатайству о переадресации вагона с товаром российскому получателю и прекращению указанной международной перевозки не предприняло, по собственной инициативе продолжило ее осуществление и представило таможенному органу не продекларированный товар – «уголь каменный антрацит», находящийся в железнодорожном вагоне № 61320024, по железнодорожной накладной № 24104662, к убытию с таможенной территории ЕАЭС. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания юридическому лицу требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемого постановления судьи, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о рассмотрении дела 19 января 2018 года без надлежащего извещения ОАО «РЖД» являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 января 2018 года рассмотрение дела судьей районного суда было отложено на 19 января 2018 года в связи с неявкой представителя ОАО «РЖД» в судебное заседание. Судебное извещение, направленное в адрес ОАО «РЖД» 12 января 2018 года, получено адресатом 16 января 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенном на официальном сайте Почты России ( л.д.222, 223).

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда по доводам жалобы защитника Попова С.В., которая не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не имеется. Обжалуемое постановление судьи районного суда является законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника Попова С.В., действующего в интересах ОАО «Российские железные дороги», – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская