РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 29 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее САО «ЭРГО») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** ФИО1 заключил договор добровольного страхования транспортного средства ... 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *, на период с *** по ***, уплатил первый взнос страховой премии в сумме 37430 рублей. Договор действовал с *** по ***. В связи с односторонним отказом страховщика от исполнения условий договора добровольного страхования, истец направил в адрес САО «ЭРГО» банковские реквизиты для возврата страховой премии, указанные документы получены представителем страховой компании ***. Последний день срока возврата страховой премии определен истцом ***, до настоящего времени неиспользованная часть страховой премии истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать в его пользу с САО «ЭРГО» страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 30426 рублей 60 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату страховой премии, размер которой определен истцом, с учетом положений абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), в сумме 74860 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% о присужденной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *, который *** был застрахован истцом в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования. 

По условиям договора автомобиль был застрахован по рискам Автокаско (хищение (угон)+ущерб), на страховую сумму 950000 рублей, период страхования составил с 00 часов 00 минут *** по 23 часа 59 минут ***, страховое возмещение – ремонт на СТОА по направлению страховщика, размер страховой премии составил 74860 рублей, порядок оплаты – рассрочкой на два взноса: с оплатой первого взноса в сумме 37430 рублей до ***, второго взноса в сумме 37430 рублей до ***. 

Обстоятельства заключения договора страхования на указанных условиях подтверждаются страховым полисом серии * от *** (л.д. 20).

Первый взнос в сумме 37430 рублей в счет оплаты страховой премии был оплачен истцом ***, что подтверждается квитанцией * от *** (л.д. 19).

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Настоящий договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО», протокол № 3 от 16 марта 2017 года (далее Правила добровольного страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 22).

Из п. 6.4 следует, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, приводящих к увеличению страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или оплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска. Если страхователь или выгодоприобретатель возражают против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, договор страхования будет расторгнут в соответствии с п. 5.6.8 Правил добровольного страхования. Возврат страховой премии осуществляется на основании положений, установленных главой 5 Правил добровольного страхования.

Как следует из пункта 5.6.8 Правил добровольного страхования договор страхования прекращается в случае расторжения договора страхования по инициативе страховщика в соответствии с условиями договора страхования, действующим законодательством и настоящими Правилами (согласно решения суда или с даты, указанной в письменном уведомлении, но не ранее, чем через 10 календарных дней после даты отправки уведомлении).

Письмом от *** САО «ЭРГО» уведомило ФИО1 об отказе от исполнения договора добровольного страхования в одностороннем порядке на основании п. 5.6.8 Правил добровольного страхования, выразив готовность осуществить возврат уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования (л.д. 16).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ***, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ЭРГО» о признании условий договора добровольного страхования транспортного средства в части, дающей право ответчику на одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения, недействительными; признании договора добровольного страхования транспортного средства заключенным; взыскании компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 6-14).

С учетом положений п. 5.6.8 Правил добровольного страхования, договор страхования был прекращен *** – по истечении десяти календарных дней с даты отправки страховщиком уведомления об отказе от исполнения договора. 

Письмом от *** САО «ЭРГО» разъяснило истцу необходимость предоставления банковских реквизитов для осуществления возврата уплаченной страховой премии в связи с расторжением договора добровольного страхования (л.д. 15).

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном прекращении договора страхования статья 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Стороны включили в договор страхования условие о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора в случае отказа страхователя от договора страхования. 

Так, п. 5.6.11.2. разъясняет, что в случае если после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования. 

Страховщик осуществляет возврат страховой премии, причитающейся к выплате страхователю в соответствии с пп.-пп. 5.6.11.1.-5.6.11.2., по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (п. 5.6.13 Правил добровольного страхования).

Пропорции, в которых осуществляется возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования по инициативе страховщика, указанными Правилами добровольного страхования не регламентированы, в силу чего, суд, применив положения ч.4 ст. 1 ГПК РФ, полагает правомерным произвести расчет неиспользованной части страховой премии по аналогии с п. 5.6.11.2 Правил добровольного страхования.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

*** ФИО1 направил в адрес САО «ЭРГО» истребуемые банковские реквизиты, указанные документы получены представителем ответчика ***, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.5, 17-18). 

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу уплаченной им страховой премии, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что истец имеет право на возврат уплаченной части страховой премии в размере ее доли, приходящейся на неистекший срок действия договора страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата неиспользованной части страховой премии в размере 33943 рубля 40 копеек (исходя из расчета: 37430/365*34, где 37430 рублей – уплаченная часть страховой премии, 365 – количество дней в году, 34 – количество дней за период действия договора страхования с *** по *** включительно).

С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, размер страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 30426 рублей 60 копеек, в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно договору страхования * от *** общая цена заказа (сумма страховой премии) составляет 74860 рублей. Вместе с тем, истцом произведен лишь первый взнос страховой премии в размере 37430 рублей, указанная сумма и подлежит применению при расчете неустойки.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о возврате страховой премии ***, крайний срок исполнения обязанности определен судом, с учетом положений п. 5.6.13 Правил добровольного страхования, *** – по истечении десяти рабочих дней. Период расчета неустойки с *** (день, следующий за днем исполнения обязательства по возврату страховой премии) по *** (в пределах заявленных исковых требований) составляет 185 дней. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме 207736 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету: 37430х3%х185, где: 37430 рублей – размер уплаченной страховой премии; 3% - размер неустойки; 185 - количество дней просрочки по возврату страховой премии. 

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Учитывая, что уплаченная страховая премия по договору составляет 37430 рублей, неустойка не может превышать указанную сумму.

Оснований для снижения неустойки в отсутствии соответствующего заявления ответчика суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя в виде не возврата страховой премии за неиспользованный период страхования, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата суммы неиспользованной страховой премии по договору страхования транспортного средства ответчиком в предусмотренный договором и специальным законом сроки не была произведена, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36428 рублей 30 копеек ((30426 рублей 60 копеек – уплаченная часть страховой премии за неиспользованный срок договора страхования, 37430 рублей – неустойка за нарушение обязательства по возврату уплаченной части страховой премии, 5000 – моральный вред)*50%)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, из них 3000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей – за представление интересов истца в суде. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и распиской в получении денежных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Учитывая сложность и характер спора, содержание искового заявления, суд приходит к выводу, что в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать сумму в размере 3000 рублей – за составление искового заявления. По мнению суда, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания в пользу истца оставшейся части расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает, поскольку участия в судебном заседании представитель истца не принимал, его интересы не представлял.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2535 рублей 70 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 30426 (тридцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 60 копеек, неустойку в размере 37430 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 36428 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 70 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов