дело № 2а-317/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 января 2019 года 

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С., 

при секретаре Хафизовой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела полиции № 11 Управления МВД России по г.Уфе к Рябчинскому ФИО7 об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

у с т а н о в и л :

ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с административным иском к Рябчинскому ФИО8. об установлении дополнительных ограничений административного надзора, указав, что ФИО1 ФИО9. осужден приговором Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.в, д ч.2 ст.132, ч.1 ст.162, п.а ч.3 ст.132 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ решением Салаватского городского суда РБ в отношении Рябчинского ФИО26 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: явка три раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрета выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа. По месту жительства ФИО1 ФИО11. характеризуется с удовлетворительной стороны. Официально нигде не трудоустроен. Просят суд рассмотреть вопрос о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Рябчинского ФИО12., установив ему ограничение: запретить пребываниея в местах массового нахождения детей и подростков.

Представитель ОП № УМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась. извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласно ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Помощник прокурора Деёмского района 

<

адрес> Мурзагаянова ФИО13. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении иска. 

Административный ответчик ФИО1 ФИО14. в судебном заседании выступил против удовлетворения административного иска, пояснив, что ему при необходимости надо отвести ребенка в поликлинику, водить в детский сад и на детскую площадку.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со ст.2 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Законом № 64-ФЗ Закон № 64-ФЗ. В соответствии с чч.2, 6 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.Согласно ч.3 ст.4 Закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из указанных положений Федерального закона N 64-ФЗ следует, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений является правом, а не обязанностью суда, и подлежит применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО15 осужден приговором Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.в, д ч.2 ст.132, ч.1 ст.162, п.а ч.3 ст.132 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ решением Салаватского городского суда РБ в отношении Рябчинского ФИО17. установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: явка три раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрета выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа.

По месту жительства ФИО1 ФИО18 характеризуется с удовлетворительной стороны. Официально нигде не трудоустроен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Как видно из свидетельства о заключении брака серии II-АР №, ДД.ММ.ГГГГ между Рынденко ФИО19. и Рябчинским ФИО20 заключен брак.

Согласно свидетельства о рождении серии IV-АР №, у Рябчинского ФИО21. имеется малолетний ребенок ФИО1 ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из того, что целью установления административных ограничений является профилактическое воздействие и защита общественных интересов, а также учитывая, что ФИО1 ФИО23 является отцом несовершеннолетнего ребенка, ему при необходимости надо отвести ребенка в поликлинику, водить в детский сад и на детскую площадку, суд приходит к выводу, что установление дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания в местах массового нахождения детей и подростков будет для него затруднительным в силу необходимости указанного выше.

Кроме того, в административном исковом заявлении, отсутствуют обоснования для установления такого административного ограничения как запрет пребывания в местах массового нахождения детей и подростков. Отсутствуют в деле и доказательства, объективно подтверждающие наличие необходимости установления поднадзорному лицу такого ограничения, при условии необходимости постоянного нахождения с собственным ребенком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> к Рябчинскому ФИО24 об установлении дополнительных ограничений административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения через Дёмский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак 

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 года.