Дело: №1-13/2024

УИД- 61RS0046-01-2023-000815-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Гунькина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Серегина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 10.10.2023 примерно в 20 часов 08 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 м в северо-западном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, понимая и осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тем не менее желая их наступления, путем свободного доступа совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мотоцикла марки Omaks SK-125 в корпусе красного цвета, стоимостью 29 000 рублей, и находящего в его топливном баке бензина в количестве 6,4 л, стоимостью 54 рубля за 1 литр. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 29 345 рублей 60 копеек, который для последнего является значительным.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, указал, что подсудимый материальный и моральный вред возместил в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, дополнительно пояснил, что вину свою признает полностью, с потерпевшим они примирились.

Защитник Серегин Д.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением, так как подсудимый ранее не судим, с потерпевшим примирился, ущерб возместил. 

Государственный обвинитель Гунькин Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, возместил материальный и моральный вред, потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением причиненного вреда, у суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего, примирение между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось, при таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Серегина Д.А., за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий