Дело № 12-69/2025 

УИД: 16RS0040-01-2025-000190-63

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года город Зеленодольск 

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на определение инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 25 ноября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2024 года примерно в 08 часов 39 минут на 101 километре автомобильной дороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» до М7 «Волга» произошло столкновение автомобиля марки «...» с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением ФИО9 и транспортного средства № (грузового рефрижератора) с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением ФИО10

Определением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 25 ноября 2024 года частично удовлетворено ходатайство ФИО3 в части назначения судебной автотехнической экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства в части возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки «...» с государственным регистрационным номером № ФИО2

Представитель ФИО1 - ФИО3, который обратился с ходатайством к должностному лицу, подал жалобу на вынесенное определение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой просил спорный акт отменить и направить дело в ГИБДД для принятия решения по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Защитник ФИО2 – Кудряев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы, изложенные в своих письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и письменных пояснений, судья приходит к следующему.

Порядок, основания и условия возбуждения производства по делу об административном правонарушении урегулированы главой 28 КоАП РФ.

Так, в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ законодатель закрепил, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении могут служить сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Часть 2 настоящей статьи гласит, что указанные материалы, сообщения, заявления подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В части 4 статьи 30 КоАП РФ законодатель отметил, что названное определение может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2024 года в Отдел МВД России по Зеленодольскому району поступило ходатайство ФИО3 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожной ситуации?

- соответствовали ли их действия с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации;

о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности водителя автомобиля «...» с государственным регистрационным номером № ФИО2 в связи с несоответствиями его действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации;

в рамках производства экспертизы обеспечить обязательный выезд на место происшествия с обязательным участием водителей.

В то же время из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 обращалась к должностному лицу с аналогичным ходатайством о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «...» с государственным регистрационным номером № ФИО2

Определением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 20 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства в части возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки «...» с государственным регистрационным номером № ФИО2, поскольку в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения.

Ходатайство представителя ФИО1 - ФИО3, поступившее в орган 19 ноября 2024 года, содержит аналогичные мотивы, сформулированы такие же требования о привлечении к ответственности ФИО2

Определением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 25 ноября 2024 года рассмотрено данное ходатайство и вновь отказано в части возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки «...» с государственным регистрационным номером № ФИО2 по тем же основаниям.

В данном случае, поскольку определением инспектора ГИБДД от 20 октября 2024 года уже рассмотрено ходатайство о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, определение было предметом судебного контроля, решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 года оставлено без изменения, рассмотрение в рамках одного и того же производства по делу об административном правонарушении аналогичного ходатайства не предусмотрено.

В этой связи указание инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району в определении от 25 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 в части привлечения к ответственности водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо правонарушения, подлежит исключению из вынесенного им акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 20 октября 2024 года изменить, исключить выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в остальной части определение оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Зеленодольского городского суда 

Республики Татарстан: К.Н. Бубнова