Дело № 2а-532/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2019 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Котовой А.А., 

с участием:

представителя административного истца – администрации г.Котовска по доверенности ФИО1, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2,

представителя административных ответчиков – Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО3, 

представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г.Котовска Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Котовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Котовска Тамбовской области в лице своего представителя обратилась с вышеуказанным административным иском в Котовский городской суд Тамбовской области, в котором просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №_________ от ДАТА года и освободить администрацию г.Котовска от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований представитель администрации указал, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 10.06.2019г. по административному делу иск ФИО4 к администрации г.Котовска удовлетворен, на администрацию возложена обязанность обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги города Котовска на участке улицы АДРЕС и приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в сроки, установленные данным пунктом. В соответствии с Соглашением о предоставлении в 2019 году бюджету города Котовска Тамбовской области субсидий на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального значения № 19 от 11.03.2019 года (в редакции от 30.09.2019) в рамках реализации мероприятий государственной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства Тамбовской области», утвержденной постановлением администрации области от 20.06.2013 №640 администрации города Котовска установлен объем расходов областного бюджета на 2019 года в размере 20 000,0 тыс. рублей на финансирование мероприятий, из-за чего администрация города ограничена в денежных средствах, поэтому администрацией города в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проект муниципального контракта на содержание автомобильных дорог и тротуаров в городе предусматривал срок только на 9 месяцев. По результатам проведения соответствующих процедур с МКУ «Городское хозяйство» на общую сумму 4 870 200 рублей. Исполняя решение Котовского городского суда от 10.06.2019 по административному иску ФИО4, в рамках заключенного с администрацией города муниципального контракта № 080-К от 24.12.2018 МКУ «Городское хозяйство» приступило к ремонту части участка автомобильной дороги. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных, предусмотренных законодательством РФ источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством РФ о концессионных соглашениях. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов. При этом планирование закупок товаров, работ и услуг, определение поставщиков, подрядчиков, заключение муниципальных контрактов, особенности их исполнения, мониторинг, аудит, контроль в этой сфере осуществляется исключительно в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона. Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление №№_________ о взыскании исполнительского сбора с администрации города в размере 50000 рублей от ДАТА. Данное постановление получено администрацией города ДАТА (вх. № №_________). Администрация г. Котовска поставлена в зависимость от областного бюджета, поступление денежных средств из которого на проведение ремонтных работ автомобильных дорог в городе Котовске осуществляется путем выделения субсидий муниципальному образованию г.Котовск в соответствии с Государственной программой «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства Тамбовской области» на 2014-2020 годы, утвержденной Постановлением администрации Тамбовской области № №_________ от ДАТА. Администрация г.Котовска также обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Котовского городского суда от ДАТА. Таким образом, по мнению представителя административного истца совокупность указанных обстоятельств, может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в связи, с чем он обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от ДАТА года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Котовский ГОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу требований пояснила, что администрацией города в рамках муниципального контракта №080-К от 24.12.2018г. проводились работы по ремонту по исполнению судебного решения и были отремонтированы участки, установленные судебным решением, по ул.Красногвардейской за исключением участка от ул.Октябрьской до ул.Котовского. В связи с проводимыми работами по разбору и вывозу строительного мусора с территории общеобразовательной школы данный участок использовался грузовым транспортом и администрация посчитала ремонт данного участка автодороги нецелесообразным. Вины администрации в неисполнении постановления судебного пристава исполнителя в срок для добровольного исполнения нет, администрацией приняты все меры для исполнения судебного решения, в связи с чем администрация подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора. 

Заинтересованное лицо ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя по доверенности ФИО5 (л.д.62). ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в срок для добровольного исполнения администрация г.Котовска не выполнила требования исполнительного документа без уважительных причин, при этом администрация не обращалась к судебному приставу – исполнителю с заявлениями о невозможности исполнения по каким-либо причинам. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что все исполнительные действия были совершены в соответствии с законом. Обстоятельства, на которые ссылается администрация г.Котовска не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со ст.3 ФЗ №196 основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Кроме того, в соответствии со ст.6 ФЗ №196 ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. С судебном заседании ФИО5 полагала постановление судебного пристава – исполнителя законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, в судебном заседании полагал иск администрации не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.№_________). Дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено им ДАТА. и в тот же день вручено должнику – администрации г.Котовска. Постановление о взыскании исполнительского сбора было им вынесено ДАТА. и получено администрацией ДАТА. Информация о частичном исполнении судебного решения была им проверена ДАТА. с выездом на место, где установлено, что участок ул.Красногвардейской от улицы Котовского до ул.Октябрьской не исполнен полностью, на остальных участках ремонт произведен также не в полном объеме – места вокруг люков колодцев не приведены в соответствие с требованиями ГОСТа. 

Представитель административных ответчиков – Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области ФИО3 полагал заявленные администрацией г.Котовска требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так, администрация предупреждалась о необходимости выполнения требований исполнительного документа, обязана была выполнить установленные судом обязательства, однако не выполнила и об уважительности не выполнения не сообщила в ГОСП. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону и не нарушали права должника. Постановление вручено администрации ДАТА. по реестру. Администрация не приняла достаточных мер для исполнения решения в полном объеме, при этом частичное исполнение не является основанием для невзыскания исполнительского сбора. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

С учетом того обстоятельства, что обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава –исполнителя от ДАТА. было получено нарочно представителем должника по доверенности ДАТА. и ДАТА. настоящий иск был направлен в адрес Котовского городского суда, что подтверждается штампом почтовой связи, то фактически, с учетом исчисления 10-дневного срока по правилам ч.2 ст.92 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ исчисляемого в рабочих днях, суд приходит к выводу, что фактически процессуальный срок для обращения с настоящим иском не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 1, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2019 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (п.3 ст.112 Закона).

Согласно положениям ч. 7 и ч.9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 и п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, только если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Котовского городского суда от ДАТА по делу №№_________ удовлетворены административные исковые требования ФИО4, на администрацию г.Котовска Тамбовской области возложена обязанность обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги города Котовска на участке улицы Красногвардейская от улицы Набережная до улицы Советская и приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в сроки, установленные данным пунктом. До выполнения работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги города Котовска на участке улицы Красногвардейская от улицы Набережная до улицы Советская на администрацию возложена обязанность обеспечить и организовать выполнение мероприятий, предусмотренных п.4.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Решение вступило в законную силу 12.07.2019.

Согласно материалам исполнительного производства №_________, на основании обращения взыскателя ФИО4 от ДАТА. и исполнительного листа ФС №_________, выданного ДАТА Котовским городским судом, судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП ФИО2 ДАТА было возбуждено исполнительное производство №_________ (л.д. №_________), и в тот же день постановление о возбуждении отправлено в адрес должника почтой и вручено нарочно (л.д.№_________). Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДАТА. должником не отрицается. Данным постановлением (пункт 2) установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, продолжительностью 5 дней. В пункте 3 постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. ДАТА Администрацией г.Котовска судебному приставу-исполнителю было направлено сообщение о выполнении части работ во исполнение требований исполнительного документа, а именно, о выполнении работ на АДРЕС. Кроме того, сообщение содержало сведения о выполнении работ на других участках автодорог г.Котовска, и в частности по ул.Набережная, которые проводились с учетом интенсивности движения и приближающегося нового учебного года. Как следует из сообщения администрации г.Котовска (л.д.45), после завершения работ по текущему (ямочному) ремонту ул. Набережной МБУ «Городское хозяйство» закончит работы по ул. Красногвардейской. 

ДАТА судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (л.д.46). Которое направлено должнику ДАТА. и получено представителем должника в тот же день нарочно (л.д.52).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области был составлен акт о совершении должником исполнительских действий, согласно которому установлено, что участки дороги на АДРЕС не имеют дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, за исключением участка дороги, расположенного в районе школы №2, так как на нем осуществляется вывоз обломков разрушенной школы, в связи с чем произведен поверхностный ремонт в виде насыпи щебня (л.д.48). 

ДАТА судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области был составлен акт о совершении должником исполнительских действия, согласно которому установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа был осуществлен выезд по месту исполнения требования, в ходе осмотра участки дороги ул.Красногвардейской рядом с АДРЕС не отремонтированы канализационные люки. На участке дороги ул. Красногвардейской от перекрестка ул. Октябрьской до ул. Котовского ремонт дорожного покрытия не выполнен (л.д.49).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области был составлен акт о совершении должником исполнительских действий, согласно которому в ходе выезда на участок дороги от перекрестка АДРЕС установлено, что на перекрестке АДРЕС крышка люка не соответствует уровню дорожного покрытия. На проезжей части АДРЕС имеются отклонения крышки люка относительно асфальтового покрытия дороги. Участок дороги от перекрестка ул. АДРЕС не отремонтирован, ямочный ремонт не выполнен. Остальной участок ул. Красногвардейская от перекрестка ул. Котовского до ул. Советская ямочный ремонт дороги выполнен (л.д.50). 

Как установлено в судебном заседании и не отрицается должником, до настоящего времени решение суда не исполнено, ямочный ремонт участка автодороги по АДРЕС не произведен. Причинами неисполнения, со слов представителя администрации г.Котовска, является нецелесообразность такого ремонта ввиду использования на данном участке большегрузной техники.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены должником не были, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. 

При этом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что администрация г.Котовска могла быть освобождена от уплаты исполнительского сбора, если бы приняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. В данном случае, таких доказательств материалы административного дела не содержат.

Так, из материалов исполнительного производства №_________ следует, что администрация г. Котовска Тамбовской области в период с начала возбуждения исполнительного производства ДАТА и до взыскания исполнительского сбора ДАТА не предоставляла в Котовский ГОСП УФССП России по Тамбовской области судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие об исполнении исполнительного документа, либо невозможности его исполнения в полном объеме, а также, доказательств того, что должник не может исполнить в срок требования исполнительного документа.

Суд принимает во внимание, что решение суда от ДАТА. вступило в законную силу ДАТА. В данном решении были предусмотрены установленные п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 сокращенные сроки по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги г.Котовска на участке АДРЕС, поскольку данные требования были продиктованы обеспечением безопасности граждан при осуществлении движения автомобильным транспортом. Однако, не смотря на сообщение администрации о завершении работ по АДРЕС (л.д.45), до настоящего времени (спустя более чем 3,5 месяца после возбуждения исполнительного производства) работы по ямочному ремонту по ул.Красногвардейской на предусмотренном решением суда участке в полном объеме не выполнены. 

Доказательства того, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта, последним не представлены. Напротив, выполнив большую часть необходимой работы, администрация по сути отказалась от проведения дальнейшей работы в полном объеме, мотивируя отказ нецелесообразностью данного ремонта, несмотря на вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, должником не было доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, при том, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суд усматривает основания для уменьшения его размера. Так, исполнение судебного акта в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих временных и финансовых затрат, наличия у должника обязанности по ремонту дорожного покрытия города Котовска по иным судебным актам. Фактически должником частично совершены действия по исполнению решения суда, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий (л.д.48,50). По мнению суда указанные обстоятельства могут служить основанием для снижения исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации г.Котовска Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области от ДАТА года в рамках исполнительного производства №_________, установив исполнительский сбор в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Федоров 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2019г. 

Судья В.В. Федоров