Дело № 22-1424/2020 судья Багдасарян А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 18 августа 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при помощнике ФИО5, 

с участием прокуроров Тетеркиной О.В., Масленникова Е.В., 

подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4

адвокатов Лухина К.М., Емельяновой Л.Н., Дранцевой Н.В., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области Скобелева В.А. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 17 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, и 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, а также

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и они освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав мнение подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и адвокатов Лухина К.М., Емельяновой Л.Н., Дранцевой Н.В., Калинина Е.Л., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, мнение прокурора Масленникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; он же, в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 обвиняется в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенного группой лиц по предварительному сговору; он же, в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 17 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и они освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Государственным обвинителем Скобелевым В.А. принесено апелляционное представление и дополнения к нему, в котором он выражает свое несогласие с принятым решением и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор представления считает, что обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не соответствуют квалификации содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Ссылается на требования закона и поясняет, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого лица, как более тяжкого преступления. По мнению государственного обвинителя, действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 необходимо квалифицировать по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 126 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, то уголовное дело не может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ. Просит постановление Конаковского городского суда Тверской области от 17 июня 2020 года отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему адвокат Горожанкина Н.А. в защиту ФИО4, адвокат Боровикова И.А. в защиту ФИО3, адвокат Ульяновский А.С. в защиту ФИО1, адвокат Лухина К.М. в защиту интересов ФИО2 просили оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление Конаковского городского суда Тверской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого лица, как более тяжкого преступления.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» следует, что под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания. В отличие от похищения человека при незаконном лишении свободы, предусмотренном ст. 127 УПК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место).

В ходе судебного заседания судом установлено, что 19 июля 2019 года ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, находясь возле 

<

адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное лишение свободы ФИО18, не связанного с похищением, в составе группы лиц по предварительному сговору умышленно, из-за личных неприязненных отношений к последнему с целью незаконного лишения свободы ФИО18, против его воли и согласия посадили последнего в багажный отсек автомобиля, после чего отвезли ФИО18 на участок местности с географическими координатами, где добровольно отпустили последнего.

Следовательно, действия ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 необходимо квалифицировать по по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что преступление ч. 2 ст. 126 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, то уголовное дело не может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в совершении п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, в случае выявления обстоятельств, указывающих на то, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения на них иного решения, суд апелляционной инстанции отменяет судебное решение и возвращает дело прокурору. 

Из положений ст. 389.22 УПК РФ следует, что обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуальные нарушения исключают возможность на основе указанного заключения постановление судом приговора или вынесение иного решения, судебная коллегия считает необходимым постановление отменить с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвратить прокурору Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Голищева