Дело № 2-43/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Литовченко А.Е.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – Одиноченко О.Е.,

истца ФИО4, 

представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ООО «УК ДСК-Комфорт», ООО «ДСК-Проект 3» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3», обществу с ограниченной ответственностью «УК ДСК-Комфорт» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, по иску ФИО4 к ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3», обществу с ограниченной ответственностью «УК ДСК-Комфорт» о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДСК-Проект 3», ООО «УК ДСК-Комфорт» о взыскании материального вреда, причиненного в результате залива квартиры в размере 166 641 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, упущенную выгоду в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы.

В обосновании иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес> в г. Твери, данная квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве жилья №СК-260.

18 июня 2020 года произошел залив, нижерасположенных квартир №, №, в результате лопнувшей резьбы пробки фильтра грубой очистки после запирающего устройства на системе холодного водоснабжения в санузле.

В следствии чего был составлен акт залива квартиры.

Имуществу истца был нанесен следующий ущерб: в помещении прихожей: намокание пола на 100% площади помещения, вздутие напольного покрытия – ламинат; набухание и вздутие плинтусов на стыках по периметру прихожей; набухание и вздутие дверной коробки входной двери на высоту от пола 10 см; намокание и отслоение обойного полотна снизу у плинтуса площадью около 0,2 кв.м.;

В ванной комнате: набухание и вздутие дверной коробки, высотой от пола примерно 10 см.; набухание и отслоение наличников, высотой от пола примерно 10 см.; 

В комнате: намокание и расслоение низа дверного полотна с обеих сторон, высотой от пола примерно 10 см; набухание и вздутие плинтусов на стыках по периметру комнаты; намокание и отслоение полотен обоев по левой стене во всю длину; намокание и набухание низа 4-х створчатого шкафа, высотой от пола примерно 10 см; намокание и набухание журнального стола высотой от пола примерно 10 см.

В кухне: набухание и вздутие ламината на 100% площади помещения; набухание и расслоение ножек обеденного стола, высотой от пола примерно 10 см; намокание и отслоение полотна обоев справа снизу от балконной двери площадью около 0,2 кв.м.; набухание цоколя кухонного гарнитура, высотой от пола примерно 10 см.

Квартиру застройщик передал истцу уже с установленным запирающими устройствами, краном, фильтром грубой очистки на системе холодного и горячего водоснабжения. Никакие изменения Истец, как собственник квартиры в данную конструкцию не вносил, демонтаж, перенос, замену не производил.

Для установления размера ущерба ФИО3, обратилась в экспертную организацию, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта 166 641 рубль. 

На основании вышеизложенного истец ФИО3 просит исковые требования удовлетворить взыскать, в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в полном объеме.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «ДСК-Проект 3», ООО УК «ДСК-Комфорт» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указано, что ФИО4, является собственником 

<

адрес> в г. Твери, 18 июня 2020 года указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ФИО3

Согласно акту причина залития – течь из квартиры 

<

адрес>, в связи с аварийной ситуацией на границе эксплуатационной ответственности собственника. Собственником квартиры произведен перенос счетчиков без согласования с управляющей компанией.

Согласно отчету ООО «Эталон – Оценка» стоимость ущерба составляет 152 727 рублей, из которых 77 577 рублей стоимость поврежденного имущества, 75 150 рублей стоимость восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного ФИО4 просит, взыскать с ответчиков ущерб в размере 152 727 рублей, расходы. 

Определением суда от 09 декабря 2021 года указанные исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца Одиноченко О.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, полагали что вина в произошедшей аварии лежит на управляющей компании. Возражали относительно назначения повторной сторительно-технической экспертизы, поскольку полагают, что ответчики затягивают рассмотрения дела.

Истец ФИО4 представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Возражали против проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «ДСК-Проект 3», ООО УК «ДСК – Комфорт» ФИО6, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме поскольку вина ответчиков в ходе рассмотрения дела не доказана. Ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при назначении судебной экспертизы представители ответчиков не присутствовали, чем были лишены возможности на постановку вопросов и предложения кандидатуры. Полагают, что ответ эксперта ФИО1 на второй вопрос вызывает сомнения, так как визуально без проведения лабораторного исследования самой заглушки, установить производственный дефект не возможно. Предоставила письменную рецензию на судебную экспертизу.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес> в г. Твери, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ФИО3 приобрела указанную квартиру на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №7СК-260 от 04 мая 2017 года.

В пункте 5 которого указано, что квартира передается с выполненными работами, в том числе работ по водоснабжению – стояки водопроводные с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Согласно п. 5.4. Гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Истец ФИО4 является собственником квартиры № 

<

адрес> в г. Твери, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, участвующими в деле, 

<

адрес> (далее МКД) с февраля 2018 года и по настоящее время находится в управлении ответчика ООО «УК «ДСК-Комфорт» (далее также УК), что подтверждается копией договора управления МКД от 24 февраля 2018 года №СК-116-5-260 заключенного с ФИО3

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания своей собственности и вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему им имуществу в полном объеме от причинителя такого вреда.

19 июня 2020 года произошел залив квартир № (собственник Кон Л.А.), 240 в 

<

адрес> в г. Твери, из квартиры №№ данного дома, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Указанный факт также подтверждается актом ООО «УК ДСК Комфорт» от 19 июня 2020 года, согласно которому была обследована квартира №№ на предмет залива нижерасположенных квартир №, 240. Причиной залива явилась аварийная ситуация в 

<

адрес> – лопнувшая резьба пробки фильтра грубой очистки после запирающего устройства на системе холодного водоснабжения в с/у, в соответствии с балансовым разграничением ответственности сторон в зоне ответственности собственника квартиры №№. запирающее устройство (кран) находится в рабочем состоянии. Доступ к инженерным коммуникациям затруднен, так как закрыт коробом и обшит облицовочной плиткой.

На момент обследования квартиры № в помещении прихожей: намокание пола на 100% площади помещения вздутие напольного покрытия – ламимнат; набухание и вздутие плинтусов на стыках по периметру прихожей; набухание и вздутие дверной коробки входной двери на высоту от пола 10 см.; намокание и отслоение обойного полотна снизу у плинтуса площадью около 0,2 кв.м.. В Ванной комнате: набухание и вздутие дверной коробки, высотой от пола – 10 см; набухание и отслоение наличников, высотой от пола – 10 см.. В комнате: намокание и расслоение низа дверного полотна с обеих сторон, высотой от пола – 10 см.; набухание и вздутие плинтусов на стыках по периметру комнату; намокание и отслоение полотен обоев по левой стене во всю длину; намокание и набухание низа 4-х створчатого шкафа, высотой от пола – 10 см; намокание и набухание журнального стола высотой от пола – 10 см.; В кухне: набухание и вздутие ламината на 100 % площади помещения; набухание и расслоение ножек обеденного стола, высотой от пола – 10 см.; намокание и отслоение полотна обоев справа снизу от балконной двери площадью около 0,2 кв.м.; набухание цоколя кухонного гарнитура, высотой от пола – 10 см.

Для установления размера ущерба ФИО3 обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста № от 18 июня 2020 года ООО «ЭЮА «Норма-плюс» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 166 641 рубль. За проведение экспертизы, согласно акту 000488 от 02 июля 2020 года ФИО3 было оплачено 10 000 рублей.

03 июля 2020 года ФИО3 обратилась к ООО «ДСК-Проект 3» с претензией о возмещении ущерба, однако эти требования в добровольном порядке не были удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

На момент осмотра квартиры № согласно акту от 19 июня 2020 года установлено: в ванной комнате: набухание низа тумбы с раковиной; набухание дверного полотна и дверной коробки, высота от пола около 7 см. В прихожей: намокание ламината на 100% площади помещения. В спальне: набухание и расслоение низа 2-спальной кровати по кругу; набухание и расслоение прикроватной тумбы; набухание и расслоение комода; набухание и вздутие ламината на 100% площади помещения; намокание и отслоение обойного полотна на стене снизу за дверью, площадью около 0,3 кв.м.; набухание дверного полотна и дверной коробки, высота от пола около 7 см; повреждение ноутбука ASUS X200М, расположенного на полу рядом с кроватью и включенного в сеть. В кухне: набухание и вздутие ламината на 100% площади помещения; набухание и расслоение ноже двух стульев у обеденного стола; намокание и отслоение полотна обоев в верхнем правом углу площадью около 0,2 кв.м.; пожелтение и отслоение штукатурного слоя вокруг стояков отопления под потолком.

Причина затопления течь из квартиры №№ в связи с аварийной ситуацией на границе эксплуатационной ответственности собственника. 

Согласно заключению специалиста № от 13 июля 2020 года ООО «Эталон-Оценка» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 75 150 рублей 28 копеек, стоимость поврежденного имущества 75 577 рублей 60 копеек. За проведение экспертизы, согласно акту Кон ФИО8 было оплачено 11 500 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела с целью установления причины залива квартиры, судом по ходатайству истца ФИО3 была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦПО «Партнер» ФИО1.

Согласно заключению № экспертом сделан вывод о том, что причиной аварии, произошедшей в квартире 

<

адрес> в г. Твери, является разрушение резьбы кран-фильтра грубой очистки воды, установленного в помещении санузла квартиры №

Механизмом аварии является производственные дефекты (микротрещины), образовавшиеся в процессе изготовления заглушки, привели к разрущению резьюы фильтра грубой очистки из-за превышения рабочего давления в системе холодного водоснабжения.

В квартире № переоборудована система ХВС, а именно переустановка счетчиков холодной и горячей воды. Указанные действия не могли стать причиной аварии и разрушению резьбы заглушки в кран-фильтре. 

Фильтр грубой очистки является единым элементом с запирающим устройством (шаровой кран) и установлен на трубопроводе в качестве запирающего устройства.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1 который полностью поддержал свое заключение. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Проанализировав содержание экспертного заключения в части определение причины затопления квартиры, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заводомоложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта, в части определения непосредственной причины залития квартиры, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 этого Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и свода правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», включает СП 30.13330.2016 "СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающий установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартальной проводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещения многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Фильтр грубой очистки вентиля воды представляет собой единое запорно-регулируемое устройство, предназначенное для перекрытия потока воды и состоящее из вентиля (крана) и фильтра, расположенного после вентиля, объединенных одним корпусом.

Поскольку комбинированный вентиль фильтр является единым устройством, состоящим из вентиля (крана), то есть непосредственно запорного устройства, и фильтра, данный комбинированный вентиль-фильтр является первым запорно-регулировочным устройством на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды и входит в состав общего имущества дома, обслуживание которого осуществляет и ответственность за состояние которого несет управляющая компания ООО «УК ДСК-Комфорт».

Доказательств, что вред имуществу истцам причинен не по вине ООО «УК ДСК – Комфорт» материалы дела не содержат.

Суд не признают надлежащим доказательством представленные ООО «УК ДСК – Комфорт» рецензии специалистов на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данная экспертиза проведены самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Представленное в заседании заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд полагает, что ответственность за ущерб причиненный истцам обязана нести управляющая компания, поскольку именно управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо.

Общество с ограниченной ответственностью «УК ДСК-Комфорт» приняло многоквартирный дом в управление, надлежащим свои образом обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома не исполнило.

Необходимо также учитывать, что ООО «УК «ДСК-Комфорт» не лишено возможности защиты своего права, если полагает его нарушенным, посредством предъявления в предусмотренном законом порядке соответствующих требований к застройщику.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «УК ДСК-Комфорт» ущерба в связи с залитием жилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом не принимается довод представителя ответчика ООО «УК ДСК-Комфорт», что ФИО3 нарушены конструктивные особенности выразившееся в переоборудовании системы ХВС, так как доказательств нарушения резьбы кран фильтра в следствии переноса счетчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, из судебной экспертизы следует, что указанные действия не могли стать причиной аварии и разрушению резьбы заглушки в кран-фильтре.

Таким образом, поскольку факт затопления квартиры истцов в результате разрушения резьбы кран-фильтра, относящемся к границе ответственности управляющей организации, установлен, доказательства вины собственников квартир ФИО9, ФИО4, нарушений им правил эксплуатации общедомового имущества отсутствуют, законных оснований для освобождения ответчика - управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба не имеется.

В связи с ходатайством стороны ответчиков ООО «УК ДСК-Комфорт», ООО «ДСК-Проект 3» судом для установления стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту «РАО «Консультирование, экспертиза собственности» эксперту ФИО2.

Согласно судебному заключению 25/21У составленного экспертом ООО «РАО «КЭС» стоимость восстановительного ремонта в результате залива произошедшего 18 июня 2020 года квартиры №, расположенной в 

<

адрес> в г. Твери составляет 169 811 рублей; квартиры № составляет 152 796 рублей.

Заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, ясным и понятным. Эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеет необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ДСК-Комфорт» в пользу ФИО3 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 152 796 рублей, в пользу ФИО4 ущерб в размере 151 727 рублей, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований истца Кон (ФИО8).

ФИО3 заявлено требовании о взыскании убытков в размере 40 000 рублей, которые понесла истец ввиду невозможности сдачи квартиры в аренду. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Доказательств несения ФИО3 убытков стороной не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усматривает.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку истец ФИО3 как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом, - постольку к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются судом.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с не исполнением в добровольном порядке возмещения ущерба ФИО3 моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п.28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК ДСК-Комфорт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам ФИО3, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г. - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «УК ДСК-Комфорт» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: 152 796 рублей (возмещение вреда) + 1000 руб. (моральный вред) - 50% = 76 898 рублей. При этом для применения ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру штрафа - суд не находит оснований и об этом не заявлено ответной стороной.

В вязи с тем, что в досудебном порядке ФИО10 не обращалась к ответчику ООО «УК ДСК-Комфорт» с требованиям о взыскании денежных средств причиненных заливом, суд не усматривает основания для взыскания с ООО «УК ДСК-Комфорт» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в пользу ФИО10

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК ДСК-Комфорт» в пользу ФИО3 расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 9 040 рублей, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены на 90%, в пользу истца ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 11 500, так как считает их необходимыми, разумными, обоснованными и подтвержденными документально, договорами на оказание услуг, актами выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Истцом ФИО3 подтверждены документально расходы на услуги представителя на сумму 36 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от 29 июня 2020 года и № от 25 октября 2020 года, заключенного между ФИО3 и адвокатом Одиноченко О.Е., квитанцией на сумму 11 000 рублей от 01 февраля 2021, на сумму 7 000 рублей от 29 июня 2020 года, на сумму 18 000 рублей от 10 августа 2020 года.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, а именно: 10 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 16 февраля 2021 года, 18 марта 2021 года, 19 июля 2021 года, объем выполненной им работы, (участие в судебном заседании, ознакомление с судебными экспертизами) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК ДСК-Комфорт» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В Соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «УК ДСК-Кофморт» подлежит взысканию в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17 сентября 2020 года.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, которая является императивной нормой процессуального права, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК ДСК-Комфорт» в доход бюджета, с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 4 556 рублей, при следующем расчете: 4 256 рублей (госпошлина, подлежащая исчислению из удовлетворенных судом в пользу истца имущественных требований) + 300 рублей (размер государственной пошлины по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, убытков судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Комфорт» в пользу ФИО3 ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 152 796 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, за штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 76 898 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 040 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего 259 734 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДСК-Комфорт» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» отказать.

Исковое заявлении ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Комфорт» в пользу ФИО4 ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 151 727 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485 рублей, а всего 167 712 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3», ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «ДСК-Комфорт» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.Н. Сметанникова

Дело № 2-43/2021