Дело № 2-133/2017

Поступило 05.08.2016 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

с участием прокурора Исаевой И.В.,

при секретаре Коноваловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 0.0. к ликвидационной комиссии УФМС по Новосибирской области, ГУ МВД РФ по Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФМС по Новосибирской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, впоследствии уточнила исковые требования, просила обязать ликвидационную комиссию УФМС по Новосибирской области восстановить ее в должности оператора ЭВМ, произвести мероприятия по переводу ее в Главное управление Министерства внутренних дел по Новосибирской области на должность оператора ЭВМ или другую должность с аналогичными должностными обязанностями, взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она работала в должности оператора ЭВМ в Управлении Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (УФМС по НСО) с .... В период с ... по ... находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В апреле .... ее пригласили на работу, ознакомили с уведомлением о реорганизации: ФМС упраздняется и ее функции передают в МВД РФ вместе со штатом. Ей сказали, что ее примут в МВД РФ, для этого нужно подписать уведомление. ... она подписала уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. В мае 2016г. ее вновь пригласили на работу и предложили подписать заявление об увольнении в связи с ликвидацией. При этом заявление было заранее отпечатано, от руки она его не писала. Она подписала данное заявление, так как работодатель ей пояснил, что это формальность и сначала всех уволят, а потом примут в штат МВД РФ на работу. Поскольку она имеет ребенка в возрасте до трех лет, она не попадает под сокращение штатов, и ее должность не могла быть сокращена. Несмотря на это, ... ей вручили приказ об увольнении № ... от ..., трудовую книжку, пояснили, что она больше в УФМС по НСО не работает. Она обращалась с жалобами к начальнику УФМС по НСО, ей устно было разъяснено, что из-за отсутствия высшего образования она не может быть принята в штат МВД РФ. Считает свое увольнение незаконным, просит восстановить в должности в УФМС по НСО и перевести на службу в ГУ МВД по НСО на такую же должность с аналогичными должностными обязанностями.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ФИО1 пояснила, что она работала в должности оператора ЭВМ в УФМС по НСО, находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, когда ей сообщили о реорганизации УФМС по НСО. Все работники были уволены из УФМС по НСО и вновь приняты на работу в ГУ МВД по НСО. Фактически работники остались в своих кабинетах, на своих рабочих местах, выполняют те же обязанности. Она полагала, что ее так же примут на работу в ГУ МВД по НСО. Однако ее на работу не приняли, сообщили, что должности младшего персонала сокращены, а ее и не собирались брать на работу в ГУ МВД по НСО, так как у нее нет высшего образования. Она полагает, что фактически была не ликвидация УФМС по НСО, а сокращение численности штатов, она как мать, имеющая ребенка в возрасте до трех лет, не попадает под сокращение. Довод о том, что у нее нет высшего образования, не должен влиять на ее право быть трудоустроенной, поскольку, во-первых, высшее образование она уже получила, во-вторых, на работу в ГУ МВД по НСО приняли бывших сотрудников УФМС по НСО, которые не имеют высшего образования. Представленная ответчиком должностная инструкция не соответствует тем обязанностям, которые она исполняла. После того, как ее перевели в Отдел УФМС по НСО в Ленинском районе, была утверждена новая должностная инструкция, в которой имеются обязанности тождественные тем, которые сейчас исполняют в ГУ МВД по НСО инспекторы. Полагает, что она должна быть восстановлена на работе ликвидационной комиссией УФМС по НСО и переведена на аналогичную должность в ГУ МВД по НСО.

Представитель ликвидационной комиссии УФМС по Новосибирской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил пояснительную записку о том, что ... всем сотрудникам УФМС по НСО были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с упразднением ФМС России. В списках должностей вновь создаваемых подразделениях по делам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области категории младшего обслуживающего персонала (оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин), кем являлась ФИО1, не предусмотрено. Для замещения должности гражданской службы обязательно наличие профессионального образования. ФИО1 имеет средне-специальное образование, поэтому должность гражданской службы ей не предлагалась и она была уволена приказом УФМС от ... № ... л/с с .... ФИО1 было выплачено выходное пособие и компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ГУ МВД по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ГУ МВД по Новосибирской области не является правопреемником УФМС по Новосибирской области, к ГУ МВД по НСО перешли лишь функции УФМС по НСО и штатная численность, сокращенная на 30%. Это означает, что штат УФМС по НСО в ГУ МВД по НСО не передавался, а только штатная численность. ГУ МВД по НСО самостоятельно составляло штатное расписание в пределах переданной численности. Категории младшего обслуживающего персонала (оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин) штатное расписание ГУ МВД по НСО не предусматривает. ФИО1 была уволена в связи с ликвидацией организации, поэтому в данном случае у ГУ МВД по НСО отсутствует обязанность принять ФИО1 на работу. Сотрудники, которые ранее работали в УФМС по НСО, также были все уволены, и вновь приняты на работу в ГУ МВД по НСО. ФИО1 не обращалась в ГУ МВД НСО с заявлением о трудоустройстве, ее кандидатура не рассматривалась ГУ МВД по НСО, ей не было отказано, ГУ МВД по НСО не нарушало трудовые права истца.

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полгавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в Управлении ФМС по Новосибирской области с ... в должности оператора ЭВВМ, ... уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией (л.д. 10, 13).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ... по ... (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

Таким образом, при ликвидации организации допускается увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 Федеральная миграционная служба упразднена, Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы; штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, с сокращением ее на 30 процентов. Установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Распоряжением Правительства РФ № 1025-р от 26.05.2016 утвержден председатель ликвидационной комиссии ФМС России, определен срок для завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы. (л.д. 35-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В судебном заседании установлено, что решения о реорганизации ФМС России не принимались.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 27.09.2016 подтверждается, что УФМС по НСО находится в стадии ликвидации, указанная запись внесена в реестр 06.06.2016. (л.д. 24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что упразднение Федеральной миграционной службы России и ее территориальных органов, в том числе УФМС по НСО, происходит в форме ликвидации, а не реорганизации. МВД России не является универсальным правопреемником ФМС России, к МВД России перешли функции ФМС России и обязательства, возникшие в результате исполнения судебных решений.

Факт сокращения штатной численности на 30% не свидетельствует о реорганизации ФМС России, поэтому довод истца о том, что она была уволена не в связи с ликвидацией, а в связи с сокращением штата, не может быть принят во внимание.

Поскольку увольнение истца произошло в связи с ликвидацией организации, не имеют правового значения ее доводы о том, что в настоящее время она имеет высшее образование и соответствует требованиям, предъявляемым гражданским служащим, которые проходят службу в ГУ МВД России по Новосибирской области.

О предстоящем увольнении истец была уведомлена 08.04.2016, уволена 31.05.2016, то есть до истечения установленного законом двухмесячного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ в случае увольнения работника до истечения указанного выше срока ему выплачивается дополнительная компенсация в размере среднего заработка, который исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока.

Из карточки-справки за 2016г. и расчетных листков ФИО1 следует, что ей была выплачена дополнительная компенсация.

Поскольку в судебном заседании не установлена обязанность ГУ МВД по НСО по трудоустройству ФИО1, требования истца о возложении обязанностей на ликвидационную комиссию УФМС по НСО по восстановлению ее на работе, по переводу в ГУ МВД по НСО на аналогичную должность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 0.0. к ликвидационной комиссии УФМС по Новосибирской области, ГУ МВД РФ по Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 31.01.2017.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-133/2017 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Судья