Дело №2-2437/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Михайловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель истицы по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть без ее участия и участия ее доверителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлениях, адресованных суду, третьи лица ФИО5, ФИО6 просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО3, которая вместе с сыном ФИО5, дочерью ФИО6 и несовершеннолетним внуком ФИО7 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., копией договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя. 

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что 

<

адрес> перепланирована и переустроена путем демонтажа самонесущей перегородки шкафа, заложения существующего дверного проема и пробивки нового, образовав жилую комнату (7) большей площади. Демонтирована самонесущая перегородка с дверным проемом между жилой комнатой и коридором и возведена новая самонесущая перегородка с дверным проемом, образовав жилую комнату (6) меньшей площади, а также перенесена самонесущая перегородка с дверным проемом в сторону кухни (5), образовав коридор (1) большей площади.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 56,7 кв.м. до 56,6 кв.м.; жилая площадь уменьшилась с 39,7 кв.м. до 37,2 кв.м.; площадь вспомогательных помещений увеличилась с 17 кв.м. до 19,4 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей и ее представителем не было оспорено. При этом истица и ее представитель, обращаясь в суд с иском, просили сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

оценка технического состояния квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 2, выполненная ООО «Проектстальконструкция» № от 07.02.2017г., из которой следует, что несущие и ограждающие конструкции квартиры № лит «А4» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома;

экспертное заключение № от 31.01.2017г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности по Липецкой области» от 07.02.2016г. №, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО2 ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: произведён демонтаж самонесущей перегородки шкафа, заложен существующий дверной проем и пробит новый, образовав жилую комнату (7) большей площади. Демонтирована самонесущая перегородка с дверным проемом между жилой комнатой и коридором и возведена новая самонесущая перегородка с дверным проемом, образовав жилую комнату (6) меньшей площади, а также перенесена самонесущая перегородка с дверным проемом в сторону кухни (5), образовав коридор (1) большей площади.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: общей площадью – 56,6 кв.м., жилой площадью – 37,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 19,4 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на 

<

адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л.Бенсман