Дело № 1- 213/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 11 сентября 2018 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Михиенко О.М.

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Закатовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яковлева А.Е., представившего удостоверение № 1076 и ордер № 661361 от 11.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.10.2009 г. Санкт-Петербургским городским судом по ст.ст.105 ч.2 п.Ж; 30 ч.3, 105 ч.2 п.п.А,Ж,К; 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 12.03.2013 г. Кировским районным судом гор.Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п.п.А,Г УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2009 г., окончательное наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 18.12.2017 года по апелляционному постановлению Ленинградского областного суда от 15.12.2017 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней,

содержащегося под стражей по данному делу с 12.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п.А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено в гор.Тихвине Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов 11.06.2018 года до 00.12 часов 12.06.2018 года ФИО1, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство). После этого ФИО1 и неустановленное следствием лицо приискали автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющий регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, затем ФИО1, действуя согласно заранее распределенным ролям, фрагментом кирпича разбил стекло задней левой двери автомобиля, неустановленное лицо через разбитое стекло открыло водительскую дверь, село на место водителя и находясь в салоне автомобиля изнутри открыло переднюю пассажирскую дверь автомобиля, после чего в машину на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1 Затем неустановленное лицо и ФИО1 совместными усилиями сорвали блокировку руля, неустановленное лицо демонтировало с места крепления нижний пластиковый кожух, вытащило провода системы запуска двигателя, покушаясь неправомерно завладеть автомобилем, однако ФИО1 и неустановленное лицо не смогли довести преступный умысел до конца, так как их действия были пресечены ФИО2 по независящим от их воли обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, согласившихся относительно применения особого порядка судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1, направившего в адрес суда телефонограмму о согласии относительно применения особого порядка судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует содеянное им по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п.А УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, в том числе за совершение преступления против собственности, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, 

<

данные изъяты> полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Так, ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.И УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д.67-69).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 ч.1 п.А УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п.Б ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО1, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, тогда как при назначении ему более мягкого вида наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст.73 ч.1 п.В УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается, кроме того характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные относительно его личности явно свидетельствуют о том, что условное осуждение не достигнет цели исправления подсудимого. При таких обстоятельствах оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, у суда нет. 

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, ч.5 ст.62, ч.ч.1,3 ст.66, 67, ч.ч.1-2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и назначения ему наказания менее 1/3 от максимального срока наказания, суд не находит.

Указанное преступление ФИО1 совершил в период его условно-досрочного освобождения в связи с чем суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеприведенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, его поведение в течении оставшейся не отбытой части наказания, на основании ст.79 ч.7 п.В УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение ФИО1 по апелляционному постановлению Ленинградского областного суда от 15.12.2017 года и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, частично присоединив не отбытую часть наказания.

Отбытие наказания, согласно ст.58 ч.1 п.В УК РФ, ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым не изменять ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п.А УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.79 ч.7 п.В УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное ФИО1 по апелляционному постановлению Ленинградского областного суда от 15.12.2017 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда гор.Санкт-Петербурга от 12.03.2013 г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 12 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>;

- копию страхового полиса серии № на транспортное средство 

<

данные изъяты>, копию паспорта РФ серии № на 2 листах формата А4 на имя ФИО9, копию паспорта 

<

данные изъяты> на транспортное средство 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении при настоящем уголовном деле, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- фрагмент кирпича, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (квитанция № 55137 от 31.07.2018 года), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья