№ А12-47\17 судья Корнеева Н.С. 

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года г.Донской 

Судья Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В., 

<

...>

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>., гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от 13.09.2017 г., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от 13.09.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

В жалобе, поданной в Донской городской суд Тульской области, начальник ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району отмечает на незаконность принятого мировым судьей решения в части назначения наказания в размере 2000 руб., тогда как санкция части 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении должностных лиц в виде штрафа в размере от 20000 до 30000 руб. Ссылаясь на то, что обжалуемое постановление получено ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ., то просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО4 показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Не отрицает своей вины в совершении административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. Не возражал против изменения назначенного ему наказания в соответствие с санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО1 в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из указанных нормативных положений, мировой судья, вынесший постановление, обязан был выслать ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району постановление по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения решения.

Как следует из административного материала, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО4 в тот же день, о чем свидетельствует расписка, в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району направлена также ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

Вместе с тем, доказательств о том, что данное постановление было доставлено в ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району мировым судьей направлена копия обжалуемого постановления с отметкой о вступлении в законную силу, но доказательств о том, что данное постановление было доставлено в ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району в материалах дела также не имеется.

Жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ поступила к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Материалы данного дела об административном правонарушении вместе с жалобой поступили в Донской городской суд 07.11.2017 г.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что копия обжалуемого постановления поступила в ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району только ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, то суд считает данный довод убедительным.

При таких обстоятельствах, суд считает причины пропуска подачи жалобы за истечением десятидневного срока на ее подачу уважительными, в связи с чем, пропущенный начальником ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району срок подлежит восстановлению. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заместителя директора-главного инженера ГУ ТО «Тулаавтодор» Узловского дорожного ремонтно-строительного филиала (Узловский участок) ФИО4 к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> установлен факт несоблюдения 

<

данные изъяты> ФИО4 - лицом, ответственным за состояние дорог, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно место проведения работ не обозначено соответствующими дорожными знаками, информирующими об условиях и режиме движения, в результате чего создана реальная угроза безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами государственных инспекторов ДН ОГИБДД ОМВЛ России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 фотоматериалами должностной инструкцией 

<

данные изъяты>), приказом о приеме на работу на должность 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанных в пункте 21 Постановлении Пленума "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признав в действиях ФИО4 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью первой статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к выводу о квалификации его действий по статье 12.24 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления признала ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ составляет 3 месяца, следовательно, по данному делу он истек ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

восстановить пропущенный начальником ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях о признании 

<

данные изъяты> ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. – отменить, производство по делу - прекратить. 

Судья Е.В.Пасечникова