Дело № 2-557/2021

73RS0002-01-2021-000131-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 марта 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

с участием прокурора Таньпетера Я.П., 

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.08.2020 г. в 15.00 час. в районе дома 31 по ул. ФИО6, г. Ульяновска, ФИО3, управляя грузовым автомобилем ГАЗ-330252 (фургон), г.р.з. №, при движении по тротуару задним ходом совершил наезд на истицу. В результате наезда истица упала на правый бок на асфальт, получила телесные повреждения, ударившись головой об асфальт, потеряла сознание. Истица является пожилым человеком, 

<

данные изъяты>. В связи с полученной травмой истица перенесла физические и нравственные страдания, испытала стресс во время падения, сильные боли как в момент падения, так и в последующем. До настоящего времени истица передвигается с трудом, лишена привычного образа жизни. Таким образом, ответчик, управлявший автомобилем, в результате наезда причинил вред личности (здоровью) истицы. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 56 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица-привлечена ФИО5

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях. 

Представитель истицы в судебное заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что вина ответчика в причинении истцу нравственных страхований установлена в ходе судебном разбирательства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицал факт совершения наезда на истицу ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии 20.08.2020 года. Предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда считал завышенным. Полагает, что размер причиненного им морального вреда соответствует сумме 70 000 руб. -80 000 руб. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании пояснила, что брак с ответчиком ФИО3 расторгнут, но бывшие супруги в настоящее время проживает совместно. О случившимся ДТП ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знает. Также пояснила, что автомашина ГАЗ 330252, г.р.з. № принадлежит ей на праве собственности, но владеет автомашиной с ее разрешения бывший супруг -ФИО3 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего подлежащим частичному удовлетворению требования истца, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении № от 23.08.2020год, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п.1). Обязанность возмещения вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)… (п.2). 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вред. 

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсация морального вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 20.08.2020 г. в 15.00 час. в районе дома 31 по ул. ФИО6, г. Ульяновска, водитель ФИО3, управляя автомашиной ГАЗ-330252, г.р.з. № допустил наезд на пешехода ФИО2 и с места происшествия уехал. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.

Из объяснения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных ей в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., в районе 

<

...> г. Ульяновска, на неё совершил наезд водитель грузовой автомашины, тип кузова фургон. Водитель вышел из автомашины, подошел к ней, предложил оказать помощь и отвезти ее домой, ФИО2 отказалась. Мимо проходящие прохожие вызвали скорую помощь, после чего водитель грузовой автомашины с места ДТП уехал. ФИО2 марку, модель и регистрационный знак автомашины не запомнила. 

Из объяснения свидетеля ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. она находился в районе 

<

...> г. Ульяновска увидела, как водитель автомашины ГАЗЕЛЬ, тип кузова фургон, г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО2, водитель вышел из автомашины, подошел к ФИО2, извинился и предложил отвезти ее домой. ФИО1 позвонила в службу 112 и сообщила о происшествии. Водитель автомашины ГАЗЕЛЬ с места ДТП уехал. 

Из объяснения водителя автомашины ГАЗ-330252, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. управлял технически исправной автомашиной ГАЗ-330252, двигался по тротуару задним ходом, для разгрузки к пекарни. В правое зеркало заднего вида ФИО3 увидел сидящую на тротуаре женщину пожилого возраста, остановился, подошел к ней, помог подняться и предложил ей помощь, довезти ее до дома, женщина отказалась и начала ругаться. После чего ФИО3 сел в автомашину и уехал. 

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшим в результате ДТП указана ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Согласно карты вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен диагноз: ушиб левого плеча, ушиб поясницы. 

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.11.2020 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица совершившего административное правонарушение. 

Не согласившись в указанным постановлением, 08.12.2020 г. в адрес УГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступило обращение ФИО2 в котором она просила отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение, для принятия решения о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ. 

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное 21.11.2020 года по факту ДТП от 20.08.2020 года с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Наличие виновных действий истца в произошедшем ДТП материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, раскаялся. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 владел автомобилем ГАЗ 330252, г.р.з. №, на законных основаниях, что не оспаривалось ФИО5 в судебном заседании. 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, в связи с чем испытывал физические страдания, а также нравственные страдания, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. 

Определяя размер морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, названные телесные повреждения у истца, полученные в результате ДТП, причиненного наездом источника повышенной опасности. Кроме того, суд принимает во внимание, что в связи с получением травм истица испытывала боль (физические страдания), а также переживания о своем здоровье (нравственные страдания). Одновременно, суд также принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика и согласие на выплату компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.-80 000 руб. 

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – ФИО8 истцом – ФИО2 затрачены денежные средства в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований ФИО2 о взыскании с ответчиков данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 56 руб. Указанные расходы следует взыскать с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова