Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2а-539/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к ФИО о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее в том числе – Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю, Инспекция) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ФИО представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год с нарушением установленного срока. Налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении административного ответчика к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб. ФИО направлялось требование об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не было ею исполнено. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю просит взыскать с ФИО штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 000 руб. за 2012 год.

Одновременно с этим в текст административного иска налоговым органом включено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке упрощенного производства. Административный ответчик ФИО ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что против удовлетворения административного иска возражает, поскольку с 2012 года о наличии у нее задолженности в размере 1 000 руб. ФНС России ее не уведомляла; кроме того, она погасила данную задолженность.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в частности, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Частью 4 статьи 289 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 70 НК РФ (здесь и далее положения НК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с НК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй пункта 2 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из содержания материалов дела следует, что административному ответчику направлялось требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 000 руб.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд, в соответствии с положениями абзацев первого и третьего пункта 2 статьи 48 НК РФ, с учетом пункта 6 статьи 6.1, пункта 4 статьи 69 НК РФ, в рассматриваемом случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась к мировому судье только в декабре 2022 года, то есть за пределами вышеназванного срока.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления было отказано.

Рассматриваемый административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года с момента вынесения мировым судьей указанного определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 26.10.2017 № 2465-О, пункт 3 статьи 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В определении от 08.02.2007 № 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд находит возможным вынести решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, судом учитывается, что, согласно представленным ФИО документам, задолженность ею погашена. Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском Инспекцией срока обращения в суд, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 114 КАС РФ, для взыскания с административного ответчика госпошлины не имеется.

Руководствуясь частью 5 статьи 180, статьей 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к ФИО о взыскании недоимки по налогу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024.

Судья А. А. Царакаев